я указал, что внешняя политика Советского Союза осталась неизменной, что изменилась политика Соединенных Штатов Америки после того, как окончилась война. Раньше эта политика была рассчитана на сотрудничество с Советским Союзом. Но когда доблестные, как нас хвалят здесь, вооруженные силы Советского Союза, которые одержали блестящие победы в интересах всех союзников, когда они по окончании войны перестали уже иметь для них прежнее значение, тогда можно попытаться бросать им в спину комья грязи.

Оказалось, что Советский Союз изменил свою политику. В чем же он изменил свою политику? Этого г-н Осборн нам не рассказал. Он ограничился только тем, что привел глупейшую, рассчитанную на сенсацию статью, опубликованную в «Нью-Йорк тайме» 5 ноября. Я читал эту статью. Она у меня вызвала только улыбку, и я ее бросил в корзину. В самом деле, чего стоит один лишь заголовок: «Центральный Комитет в Москве призывает коммунистов мира быть готовььми к восстанию». Этот заголовок прельстил г-на Осборна, который не потрудился поразмыслить, откуда это пришло, откуда почерпнул эти нелепые сведения нью-йоркский орган печати, не потрудился проверить, соответствует ли это действительности.

А проверить это было очень легко, потому, что, во-первых, номер «Большевика», в котором напечатана статья Бурджалова, о которой вчера здесь распространялся г-н Осборн, можно купить в Париже в любом книжном магазине, продающем русские издания. Если бы г-н Осборн послал своего клерка купить этот номер журнала «Большевик», то он мог бы убедиться, что в той интерпретации, которая содержится в упомянутой нью-йоркской статье, вдохновившей г-на Осборна, нет ни грана истины. Если г. Осборн удосужится ознакомиться со статьей в журнале «Большевик», о которой он здесь говорил, хотя этой статьи и не видел и не читал, то не исключено, что ему станет неловко за вчерашнее свое выступление. Он убедился бы, что в этой статье нет никакого призыва к коммунистам быть готовыми к восстанию, да и не могло быть. До такой глупости мог дойти только автор статьи в «Нью-Йорк тайме». Если вы прочтете эту статью, то вы увидите, что это – сплошная мистификация, фальсификация. Такую фальсификацию пытались учинить в свое время господа из госдепартамента США, когда издали сборник по поводу советско-германских отношений в 1939 – 1941 гг., и попали впросак, потому что там также была допущена фальсификация фактов.

В самом деле, что же говорится в статье, за которую тут ухватился г-н Осборн? В этой статье, которая у меня в руках, содержится изложение истории развития теории марксизма-ленинизма за почти 50-летнее существование коммунистической партии большевиков, хотя известную часть времени она носила другое название, и история всей ее борьбы, которая привела в октябре 1917 года к величайшей исторической победе трудящихся, к переходу власти в нашей стране в руки рабочих и крестьян.

Эта статья содержит анализ всей 50-летней истории нашей партии, развития теории Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина, которая, как известно, является теорией революционной и в которой содержится целый ряд замечательных указаний о том, какое имеет значение для рабочего класса овладение марксистско-ленинской теорией.

Я думаю, что здесь не место все это цитировать, хотя, если бы вы выразили согласие, я готов был бы отвлечься на двадцать минут и изложить некоторые основы, которые, может быть, были бы небесполезными и для некоторых лиц в нашем комитете, для того, чтобы показать, насколько лжива и фальшива интерпретация, которая была дана газетой «Нью-Йорк тайме» статье в журнале «Большевик», подхваченная г-ном Осборном.

В журнале «Большевик» действительно указывается на то, что марксистская теория есть передовая теория и что без овладения этой теорией рабочий класс не может итти по своему историческому пути. В журнале «Большевик» говорится, что марксизм-ленинизм есть революционная теория. Но, позвольте, это уже известно, по крайней мере в отношении марксизма, сто лет, ибо в 1848 году был издан «Коммунистический Манифест», который положил основу этому великому революционному учению марксизма о путях освобождения рабочего класса в капиталистических странах, в том числе, следовательно, и в России, как это и произошло в 1917 году.

Г-н Осборн наивными глазами младенца смотрит теперь на мир и говорит:

– Ах, вы призываете к революции.

Но, позвольте, это самое имел возможность сказать сто лет тому назад ваш дедушка, когда в 1848 году был издан написанный Марксом и Энгельсом «Манифест Коммунистической партии».

Но разве всем грамотным людям уже тогда не было ясно, что это революционная теория? А теперь г-н Осборн проснулся, протер глаза и спросонья поднимает крик: вы призываете к восстанию!

Кстати, то, что здесь цитировал генерал Осборн со слов «Нью-Йорк тайме», было сказано 24 года тому назад, было сказано в университетской лекции, посвященной вопросу «Об основах ленинизма». В этой лекции содержалось разоблачение «теоретических догм 2-го Интернационала», и, в частности, догмы, касающейся вопроса о парламентских и внепарламентских формах борьбы. Известно, что эта догма признавала парламентские формы борьбы главной формой классовой борьбы пролетариата. Но это совершенно неправильное утверждение.

В указанной лекции говорилось, что история революционного движения показывает, что парламентская борьба является лишь школой и подспорьем для организации внепарламентской борьбы пролетариата. В этой связи не лишне вспомнить, что еще в 1873 г. Энгельс в своем замечательном труде «Бакунисты за работой» критиковал теории анархистов, проповедывавших рабочему классу воздержание от участия в политической борьбе, подменявших политическую борьбу «всеобщей экономической забастовкой». Марксизм учит, что рабочему классу нельзя обойтись без того, чтобы пройти школу парламентской борьбы, чтобы научиться бороться за свое освобождение.

И вот теперь представители американского государственного департамента выхватывают отдельные фразы из статьи в журнале «Большевик», подправляют их своими словечками и кричат на весь мир, что журнал «Большевик» призывает коммунистов всего мира готовиться к восстанию, призывают следовать примеру Советского Союза. Но они скрывают от общественного мнения те места из статьи в журнале «Большевик», в которых говорится, что нельзя не учитывать своеобразия в переходе отдельных стран к социализму и что, поскольку это касается стран народной демократии, они идут к социализму, «внося своеобразие в формы перехода к этому новому общественному строю».

В этой статье дальше говорится: «Наша страна приступила к строительству социализма и построила его, будучи в капиталистическом окружении, в то время как страны народной демократии приступают к строительству социализма при наличии Советского Союза, где уже победил социализм и где совершается переход к коммунизму». В этой статье говорится, что «страны народной демократии совершают переход к социализму в других конкретных исторических условиях», но это не отменяет общих закономерностей развития и что, следовательно, нельзя отрицать международное значение опыта строительства социализма в СССР. То, что