справкой под заглавием «Фальсификаторы истории», где показало факты и действительную роль Чемберлена, Даладье, вершителей европейских судеб в то время, роль Соединенных Штатов Америки, которые стояли за их спиной, которые оплодотворили немецкую фашистскую почву миллиардами американских долларов, американским золотом, вспоили и вскормили зверя гитлеровской агрессии.

Нам говорят, что если бы в СССР не было коммунистической идеологии, то с нами могли бы договориться. Это неправильно, во-первых, потому, что капиталистический мир знал войны, и этим войнам не мешало тождество идеологий или близость идеологий воюющих стран друг к другу.

Франко-прусская война – разве она была не между двумя государствами примерно одинаковой политической, социальной и классовой структуры? А первая мировая война – не то же самое? Вторая мировая война – не то же самое? Разве вторая мировая война началась между коммунистическими и некоммунистическими системами? Нет. Она началась в пределах капиталистической системы. Но она потом повернулась своим основным острием против социалистического государства. И в этом была гигантская ошибка, непоправимая историческая ошибка фашистов, которые попробовали испытать силу Советской страны и закончили это своим катастрофическим поражением.

Конечно, мы были не одни в этой борьбе и мы отдаем должное тем заслугам, которые имеет перед историей советско-англо-американская боевая коалиция. И это еще лишний раз доказывает, что разница в системах не может иметь решающего значения там, где имеются общие интересы, выраженные в стремлении людей к миру и безопасности, к демократии, к обузданию агрессора, к ликвидации безумных планов мирового господства и уничтожения независимости других демократических государств.

Как же г-н Бевин может говорить, что если бы в СССР не было коммунистической идеологии, то все было бы в порядке? Как же, говоря это, г-н Бевин пытается утверждать, что Советский Союз против сотрудничества? Есть книга, написанная теоретиком лейбористской партии Ласки. Книга называется «Вера, разум и цивилизация». Разве в этой книге мы не читаем следующее: «Несмотря на нашу совместную с русскими борьбу, наших правителей и в Англии и в Соединенных Штатах Америки не покидает известный скептицизм в отношении возможности найти общую основу для постоянного соглашения и взаимопонимания между нами и русскими. Откровенно говоря, нашим правителям больше по душе такие люди, как Франко и Салазар, нежели Ленин и Сталин»?

К этому прибавить ничего нельзя. Комментариев, как говорится, не нужно. Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душе такие люди, как Франко и Салазар. Что к этому можно еще прибавить? Г-н Макнейл заявил, что позицию Правительства СССР во многих отношениях невозможно предсказать.

В связи с чем это сказано? В связи с нашими предложениями о сокращении вооружений. Но г-ну Макнейлу может быть некогда было вооружиться, как он сказал, документацией, за что он уже раз должен был извиняться. Но он должен был бы все-таки хотя бы у своих экспертов спросить, соответствует ли такое утверждение действительности? Они должны были бы сказать, что это не соответствует действительности. Вот доказательства. Обратимся к вопросу о сокращении вооружений. Советский Союз, даже будучи членом Лиги наций, неизменно ставил вопрос о разоружении или о сокращении вооружений. Известно ли вам это, господа английские делегаты? Если известно, то как же вы тогда позволяете себе говорить об изменчивости советской политики? Нет, наша политика неизменна. Мы против усиления вооружений. Мы против гонки вооружений. Мы против подготовки новых войн, мы за то, чтобы ликвидировать эти войны, хотя мы знаем, что закон капиталистического общества таков, что война является своего рода законом общественного развития капитализма.

Попутно замечу, что это не один порок, не одно несчастье, которое человечеству принес капитализм, который в свое время был прогрессивным явлением, придя на смену феодализму. Не впоследствии в процессе своего исторического развития он превращается в отрицание прогресса, он отживает, и ему на смену идет социализм. Не только войны являются спутником капитализма. Спутниками капитализма являются экономические кризисы, без* работица, проституция, преступления. Все это азбука марксизма-ленинизма, который указал путь преодоления пороков капиталистической системы. Но чтобы рассуждать о марксизме-ленинизме, нужно знать, по крайней мере, эту азбуку. Пускай лучше они это сделают без меня.

Сегодня г-н Остин заявил, что он охотно возьмется за изучение марксизма-ленинизма. Я приветствую это, г-н Остин. Я только очень жалею, что вы выступили сегодня до того, как вы взялись за изучение марксизма-ленинизма. Я предпочел бы выслушать вас не до того, а после того, как вы приметесь за изучение. А главное, вы окажетесь тогда в менее смешном положении, чем вы находитесь сегодня, сделавшись жертвой ваших недобросовестных начетчиков, жертвой ваших недобросовестных компиляторов, цитатологов, которые вам подсунули несколько цитат, кстати сказать, начинающихся не с того места, с которого их нужно было бы начинать, и оканчивающихся не на том месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно, ставит человека в смешное положение.

Но вернемся к г-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позицию Правительства СССР во многих отношениях невозможно предсказать. Это не верно. 30 лет уже мы долбим изо дня в день, из года в год, что надо сокращать вооружения, нужно ликвидировать излишнее вооружение. А нам говорят о нашем непостоянстве. Нет, г-н Макнейл, это очень большое постоянство, и я бы желал, чтобы вы обладали хотя бы некоторой долей этого постоянства. Кстати, следует напомнить, что в 1932 году на Женевской конференции тогдашний представитель США внес свой проект, в котором предусматривал сокращение так называемого обычного вооружения примерно на одну треть. Этот проект тогда дружно провалили. Вы можете даже заподозрить, что мы, так сказать, стянули у Гувера это предложение. Нет, мы тогда вносили предложения тоже сократить на 50 процентов.

Лишено также основания и другое заявление г-на Макнейла – в отношении проблемы атомной энергии. Два года, начиная с резолюции 1946 года, Советский Союз борется за то, чтобы атомная энергия была запрещена для военных целей. Нам противостоит тысяча отговорок. Мы ищем решения задачи. Мы вносим свои предложения, делаем необходимые уступки в интересах достижения возможного соглашения, но нам говорят: «Почему вы не внесли ваших предложений раньше, почему вы не пришли с этими предложениями раньше?» Когда мы не приходим со своими предложениями, нас спрашивают: «Почему вы не пришли?» Когда мы приходим, нам говорят: «Почему вы пришли?» Такова ваша логика. Мы говорим, что нужно раньше запретить атомную энергию, а затем установить контроль, потому что бессмысленно контролировать то, чего нет, нам отвечают: «Нет, это неприемлемо. Нужно одновременно». Мы говорим: хорошо, мы согласны, чтобы одновременно были введены и подписаны в действие конвенция о запрещении атомного оружия и конвенция о контроле.