Коллега Макнейла Шоукросс вынужден был смягчить, по моему мнению, неблагоприятное впечатление, которое создалось из-за такого заявления Макнейла об его отказе, и этим объясняется, очевидно, то, что он должен был прикрыть отрицательное отношение Великобритании к советским предложениям ничего не значащими общими фразами о стремлении английского правительства к сотрудничеству, о готовности «попробовать еще раз», не приведет ли это к какому-нибудь положительному результату. Я не хотел бы брать под подозрение это заявление, но все же я должен додзать, что одних заявлений, одних общих фраз недостаточно тем более, когда словам и прекраснодушным заявлениям противоречат факты, всегда оказывающиеся сильнее всяких слов. А факты говорят, что наши предложения пришлись не по вкусу правительствам США, Великобритании и некоторых других стран, находящихся в настоящее время в чаду военной горячки.

В этой связи нельзя не обратить внимания на опубликованную на этих днях в индийской газете «Нэйшнл геральд» статью, в которой приводится ряд данных относительно накопления богатств в Соединенных Штатах Америки в период первой и второй мировых войн. В этой статье справедливо указывается, что американская промышленность в результате окончания в 1945 году второй мировой войны потеряла наиболее выгодного своего потребителя, потеряла войну, что ввиду этого создалось весьма серьезное положение, особенно для крупнейших частных военных предприятий. В статье указывается, что между 1940 и 1943 гг. одна только фирма «Дженерал моторе» получила военных заказов в переводе на индийские деньги на сумму в четыре миллиарда рупий. «И вот причина того, что «Дженерал моторе» предпочитает войну миру», – пишет автор этой индийской газеты. «Вот почему, – заключает автор, – сейчас в Англии и в Соединенных Штатах Америки ведется бешеная кампания разжигания войны». И автор – справедливо на мой взгляд – добавляет: «Народным массам нужен мир, но это означает банкротство для фирм, работающих на войну… Я имею основание утверждать, – говорится в этой статье, – что нынешняя кампания разжигания войны культивируется и субсидируется фирмами, заинтересованными в получении военных прибылей».

Я смею думать, что наши предложения не потому встречают сопротивление, что они нереальны, что они бессмысленны, как это здесь неосторожно сказал канадский представитель, говоря о формуле «в рамках Совета безопасности», – о чем я еще дальше скажу особо, – а потому, что наши предложения расстраивают планы милитаристов, все планы поджигателей войны.

В странах, где идет бешеная гонка вооружений, где расходуются громадные деньги на изготовление всякого рода новых образцов усовершенствованного оружия, где производятся громадные затраты на военные исследования и всякие военные эксперименты, что сулит миллиарды долларов прибылей капиталистическим монополиям, в этих странах влиятельные круги в штыки встречают всякое предложение, направленное против войны и военных мероприятии. Там в штыки встречают и такие предложения, как те, что представил сейчас Советский Союз в интересах облегчения тяжелого экономического бремени, ложащегося на плечи миллионов и миллионов трудящихся людей. Нельзя, естественно, ожидать сочувствия советским предложениям со стороны тех кругов, где нажива на войне считается такой же добродетелью, как сама война. Есть круги в указанных мною странах, которые заняты совсем другими делами, чем дело укрепления мира и безопасности народов. Как сообщает печать, правительство Соединенных Штатов Америки сейчас занято подготовкой трех законопроектов, которые в январе 1949 года должны быть внесены в американский конгресс. Эти три проекта следующие: во-первых, проект новых законов о системе «ленд-лиза», согласно которому Соединенные Штаты Америки должны будут поставить Франции, Великобритании и Бенилюксу необходимые вооружения для 25 танковых дивизий. Во-вторых, законопроект об устройстве во Франции, Великобритании, Голландии, Италии, Западной Германии полупостоянных американских баз и о создании совместно с Канадой сети воздушных баз в Норвегии, Гренландии и Аляске. И все это под предлогом отражения возможных нападений в районе Арктики.

Что же в таком случае можно ожидать от делегаций таких стран, которые представляют правительства, занятые сейчас разработкой вот этих – скажем – трех и им подобных законопроектов? Эти законопроекты исходят из задач и из стремлений, совершенно противоположных задачам и стремлениям, которые вдохновляют авторов наших предложений о запрещении атомного оружия, о сокращении вооруженных сил и вооружений.

Противники советских предложений в оправдание своей отрицательной позиции приводят самые разнообразные мотивы. Французский представитель г-н Пароди привел, например, в качестве мотива такое соображение, что разоружаться или не вооружаться – это не простое дело, это опасный риск. Оказывается, разоружиться – это опасный риск. Он заявил, что Франция взяла на себя такой риск в период между двумя войнами и за это дорого поплатилась. Он добавил, что в это время – речь идет о 1939 годе – Советский Союз сам слишком далеко зашел в своем желании выиграть время. Вот, оказывается, что сейчас побуждает французское правительство высказываться против советских предложений. По поговорке: «Обжегся на молоке, дует на воду».

Но французский представитель дал совершенно неправильное освещение исторических фактов; он совершенно извратил историческую перспективу. Дело, конечно, не в риске, который якобы взяла на себя в 1938 – 1939 году Франция, а дело в той политике, которую вели в то время правительства Чемберлена и Даладье. Известно, что именно эта политика была направлена на то, чтобы отвести от себя угрозу гитлеровской агрессии в расчете, что мюнхенское и другие подобные соглашения уже открыли ворота Гитлеру на восток, в направлении Советского Союза. Эта политика была политикой провокационного натравливания гитлеровской

Германии на Советский Союз, прикрывавшаяся для обмана народов не только фарисейскими фразами о готовности сотрудничества с СССР, но и некоторыми несложными дипломатическими маневрами, призванными скрыть от общественного мнения действительный характер проводимого политического курса. Вот о чем забыл г-н Пароди, когда он говорил о том, что сокращение вооружений является опасным риском.

Противники принятия решения о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений великими державами на одну треть говорят, что, как я уже упомянул, эти решения не реальны. Но это старая погудка даже не на новый лад, а на старый лад. Я напомнил о конференции 1932 года и о предложении американского правительства, когда выставлялись те же самые доводы, когда тоже говорили, что эти предложения не реальны.

Но, когда говорят о нереальности, я спрашиваю, почему 20 лет тому назад возможно было запретить применение на войне удушающих, ядовитых газов, почему 17 июня 1925 года было возможно в Женеве подписать протокол о запрещении использования в войне ядовитых и других удушающих газов, о запрещении ведения бактериологической войны, а в 1948 году нельзя подписать здесь, в Париже, соглашение о запрещении атомной энергии в военных целях?

23 года тому назад 33 государства