их группами и сообществами, определяющие их социально-экономический выбор и модели поведения, складываются в результате их непрерывного и эффективного обучения, которое не только охватывает их жизни на всем протяжении, связывая целые поколения, но и воплощается в их потенциале, обеспечивает его приращение, создавая растущую силу индивидов, групп, сообществ, накапливаясь с течением времени и переходя от предшествующего поколения к последующему посредством существующей в данном обществе культуры, включая сюда и особую корпоративную культуру[59].

Обобщим приведенные выше положения. Суть предлагаемого Д. Нортом подхода – последовательное формирование «человека корпоративного», действующего по принципам корпоративной этики и исходящего из приоритетности корпоративных интересов над интересами отдельных людей, что может быть обозначено как стремление к «гармонизации» частных интересов и формированию корпоративного интереса.

Но является ли это реальным решением проблемы – формированием образа или модели современного экономического человека, который соответствует требованиям современного рынка, заданного развитием информационного общества, глобализацией капиталистического пространства экономики? Поскольку в экономической теории образовался некий «вакуум», можно предположить, что и этот вариант внутренней организации системы ее понятий, выстроенный на основе характеристик «человека экономического», оказался не завершенным, поскольку, оставаясь в рамках индустриальной системы, не выявил ведущие детерминанты новой экономики.

Таким образом, необходимым становится введение в систему экономической теории категорий, соответствующих системной субъектной реальности – субъектов экономической деятельности, определяемых не только через формы их собственной активности, но и через системно-объективные характеристики экономического пространства. Тем самым восстанавливается некая «вертикальная» организация экономической системы, в которой ее субъектный состав представлен более адекватно, с участием системных субъектов, что позволяет обеспечить решение более широкого круга задач, в том числе задач исследования устанавливающейся системы экономики постиндустриального общества.

Таковы некоторые аргументы, направленные на обоснование сформулированной нами идеи о том, что исследование экономического пространства на уровне категории, предполагающее реализацию им своей интегрально-детерминирующей функции, позволяет восстанавливать существенные связи экономической теории и ее объекта и предмета, тем самым выводя данную теорию из той кризисной ситуации, в которой она находится в настоящее время. Основой осуществления этой функции экономического пространства является его организационно-распределительная роль в самой системе экономики, которая на основе принципов целостности и объективности может быть отображена в экономической теории.

Глава 6. Проблема осуществления аутопойезиса в экономическом пространстве

Признание факта информационной избыточности современных экономики и общества предполагает, что его реальное содержание трудно осознавать в полной мере, поскольку оно не прозрачно для восприятия социальными субъектами. Указанное обстоятельство означает, что в общественной системе происходят такие скрытые и обособленные процессы, которые осуществляются как бы параллельно коллективной деятельности людей, представляя собой часть объективного процесса самоорганизации такой системы. Это вовсе не значит, что социальная система способна к функционированию вне реальной деятельности людей, поскольку такая деятельность – общее условие существования социума. Но система общества в контексте этой деятельности осуществляет свой процесс самоорганизации, который идет параллельно человеческой активности. При этом она трансформирует энергию общественной жизни людей в свои собственные структуры и процессы. И при этом система общества как бы «обгоняет» коллективную жизнедеятельность людей в том плане, что, возникая на ее основе, система в дальнейшем создает устойчивые условия для самой этой деятельности.

Здесь, таким образом, сосуществуют два уровня:

• во-первых, это уровень системной самоорганизации, в процессе осуществления которого складывается инфраструктура, принимаемая субъектами как исходная реальность их деятельности;

• во-вторых, это уровень деятельности самих субъектов, которые перерабатывают существующую среду, действуя по заданным целевым ориентирам, которые направляют данный процесс как основу или средство достижения субъектами своих потребностей и интересов.

Раскроем указанные уровни. Первый уровень, на котором осуществляется самоорганизация системы, не является прямым результатом деятельности людей – это, скорее, ее системная «переработка», обеспечение социальной жизни людей. Поэтому здесь осуществляется формирование порядка, который обеспечивает общие условия осуществления этой деятельности. Так, глубокие социальные потрясения – например, революция или кризис, приостанавливают деятельность, которая неосуществима в таких условиях (инвестиционный процесс, финансирование научных исследований и др.). Первой задачей по необходимости становится не развитие, а формирование какого-то порядка в обществе, фактически, речь идет о восстановлении системной самоорганизации, в которой возникает и существует экономическое пространство как относительно устойчивая среда, позволяющая осуществлять множество видов деятельности людей.

Таким образом, формируя условия бытия общества, его система обеспечивает конкретно-исторические особенности и направления освоения этого бытия в сферах экономики, культуры, социальных отношений, управления и др. Активность такой системы – это формирование в ее масштабах условий, которые позволяют социальным субъектам существовать в ней, создавая и осваивая совокупность общественных отношений.

Постоянство осуществления самоорганизации в системе общества свидетельствует о существовании неких механизмов, которые проявляются как внутреннее свойство системы и не зависят непосредственно от действующих субъектов. Но остановка этих механизмов означает разрушение сложной организации самого социума. Поэтому их действие оказывается защищенным от вмешательства субъективных факторов, обусловленных эмоциями, плохо продуманными решениями и другими обстоятельствами тем, что оно выведено за рамки сознания людей и за рамки предметной среды деятельности людей, обеспечивающей ее осуществление.

Автономность таких механизмов обеспечивает постоянную корректировку системного порядка, которая необходима в силу развития общества и осуществляется как внутренняя постоянная функция самой системы общества. Результатом этой корректировки становится сохранение в обществе некоторого порядка – устойчивой структуры связей, благодаря которой обеспечивается сама возможность извлечения и освоения ресурсов природной и социальной (культурной, научной, технологической и др.) среды.

Характерной особенностью современной экономической теории и ряда других общественных наук является то, что в их исследованиях в предметную область включен только второй уровень, соответствующий индивидуальной или коллективной деятельности субъектов, которая не опирается на закономерности самоорганизации системы общества. Вся сложная совокупность современных методов исследования экономической теории основана именно на субъектной основе общественно-хозяйственной жизни. Здесь необходимо различать методологический индивидуализм и институциональный подход к исследованию источников социальной активности. Так, методологический индивидуализм, наряду с приоритетом частных интересов над общественными интересами, исходит из принципа рациональности в исследовании поведения индивидов как членов общества. Личностные характеристики индивидов проецируются и распространяются на общество. В рамках институционального подхода институты общества также характеризуются через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий, реализации своих интересов. Индивид является отправной точкой в анализе институтов, но далеко не исчерпывает данный анализ[60].

Использование в экономической теории таких понятий, как «равновесие системы», «устойчивость рыночной среды», «агрегированные показатели», которые призваны опираться на системные механизмы самоорганизации, имеет субъектный контекст, учитывающий особенности деятельности, ее субъектный потенциал, условия ее осуществления. Так, по мнению Д. Асемоглу и Д. Робинсона, технологический прогресс наиболее естественно осуществляется, а его результаты распространяются в системе экономики при наличии социально-экономических и социально-политических институтов особого рода, которые правомерно квалифицировать,