с представительным характером правления. Социалистическое государственное управление закрепляет в правовых нормах особую роль партии рабочего класса.

Важной проблемой правового аспекта управления являлась проблема системы государственных органов. В Советском государстве понятия «законодательство» и «управление» получают особый смысл, отражают на основе единства власти специфику разделения управленческого труда. До 1936 г. вообще четко не разделялись законодательская и исполнительская виды деятельности и часто издавались совместные декреты ВЦИК и Совнаркома. Конституция 1936 г. строго дифференцировала органы: органы власти, органы управления, суд и прокуратура. Но название «органы управления» как-то противопоставляло власть и управление, давало почву мнению о том, что управление сводится только к исполнительской деятельности. Даже пятилетний план оказывается за пределами управления, так как он принимается как закон. Гораздо точнее говорить о представительных, исполнительных и судебно-контрольных органах государственного управления.

В методическом отношении важно отметить, что иногда в черты правового аспекта включались признаки, входящие в экономический аспект, или черты, присущие всем процессам управления при социализме. Например, демократический централизм присущ и управлению социалистическим государством, но он вовсе не является особенностью только государственного управления. Иногда к специфическим признакам социалистического государства относили черты всякого правового аспекта управления. Например, юристы выделяли такие формы управления: материально-технические операции, организационные мероприятия, гражданско-правовые сделки, меры государственного принуждения, акты управления. Не касаясь правильности и логичности этого перечня, надо заметить, что перед нами типичные проблемы любого государственного управления, а не проблемы исторически определенного, социалистического государственного управления.

Или возьмем экономическую роль государства. Определенная экономическая роль присуща любому государству. Специфика социалистического государства не в существовании самой по себе этой функции и даже не в ее масштабах. Ведь при современном государственно-монополистическом капитализме масштабы государственного участия в делах хозяйства иногда значительны. Специфика в том, как указывал В.И. Ленин, что хозяйственно-организаторская деятельность стала главной функцией социалистического государства.

То же относится и к вопросу об участии общественности. Общественность участвует в делах любой демократически устроенной буржуазной республики. Действительная специфика социалистического государственного управления – участие всех трудящихся и характер их участия.

Различные правовые науки исследуют разные черты правового аспекта управления. «Поэтому было бы правильнее, – писал профессор М.И. Пискотин, – выделить новую науку – науку государственного управления, которая объединит эти исследования, будет в комплексе изучать государственное управление». Но даже если и появится новая наука, то она, скорее всего, заключает Г.Х. Попов, тоже не охватит всех проблем правового аспекта управления социалистическим производством, и для полного раскрытия этого аспекта понадобится и в будущем привлекать материал из различных правовых наук.

Другие аспекты управления. Наряду с правовым большое значение придавалось социально-психологическим аспектам управления социалистическим общественным производством. «Необходимость глубокого изучения многочисленных факторов социально-психологического микроклимата предприятий, исследования человека на производстве имеет неоценимое значение для рациональной организации всей системы управления социалистическим производством», – указывалось в коллективной монографии «Научная организация управленческого труда» (1968). В западных школах в тот же период проводилось много исследований психологических проблем производства в рамках теории малых групп, семьи, учебной группы, бригады, коллектива учреждения.

В то же время известно, что в предвоенные и послевоенные годы в СССР имела место борьба с «психологизацией». Профессор Б.Д. Парыгин в своей капитальной работе «Социальная психология как наука» (1967), комментируя этот период, отмечал, что «за протестами против психологизации нередко скрывалось упрощенное представление о ходе и закономерностях исторического процесса. Пока есть основания больше опасаться другого – вульгаризации теории исторического материализма в духе чисто экономического детерминизма, когда не рассматриваются вопросы духовной жизни, особенно всевозможные душевные движения различных социальных групп, классов, наций и народов, смена настроений, увлечений, верований, обычаев и традиций людей в прошлом… В результате картина исторического процесса схематизировалась, обесцвечивалась, поскольку в ней не отражался дух времени, а вместо живых лиц изображались носители социальных функций. А игнорирование психического содержания личности превращают ее в персонифицированную социальную функцию, единицу, винтик и другие детали безликого социального механизма».

Б.Д. Парыгин выделяет 4 аспекта общественной психологии:

1) совокупность компонентов коллективной психологии: настроения, коллективная воля, общественное мнение, традиции, групповые отношения;

2) психологические особенности больших социальных групп (народов, наций и классов), профессиональных групп (производственные бригады, научные группы, коллективы артистов, отдел учреждения и т. д.), возрастных групп и прочих малых групп (семья, родственники, соседи, приятели и т. д.);

3) психологические стороны разных сфер общественной жизни: материального производства, быта, политики и т. д.;

4) социально-психологические стороны различных форм общественного сознания (психология права и нравственности, психология религии, психологические аспекты науки и т. п.).

Ограниченность аспектного подхода. Подход к характеристике управления производством с точки зрения различных его аспектов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время, по мнению Г.Х. Попова, ему присуща и ограниченность. Прежде всего, сами трактовки, например, правового аспекта управления сильно различаются. Одни специалисты фактически сводили трактовку к хозяйственному праву, другие – к административному праву, третьи пытались выделить нечто более широкое, чем тот или иной вид права. Так же сильно различаются позиции по вопросу об экономических проблемах управления или о социально-психологическом аспекте. С такого рода разночтениями можно было бы смириться, так как они являются неизбежным спутником развивающегося участка науки. Отшлифованность и устойчивость свидетельствуют о том, что исследовательский этап развития на данном участке науки уже пройден и началось ее учебно-методическое совершенствование. Иногда неправильно трактуется роль тех или иных аспектов управления. Например, преувеличивается (или преуменьшается) роль психологических проблем. А какие-то аспекты вообще игнорируются. Но и такого рода ограниченность можно преодолеть. Есть еще одна проблема. Например, многое из того, что описано под видом, экономических проблем управления, упоминается в хозяйственном праве. Однако это дублирование аспектных подходов также не смущает: определенное дублирование неизбежно, особенно на стыках наук. Аспектному подходу присущи такие ограниченности, которые вытекают из его сущности и которые он не может преодолеть.

Во-первых, аспекты управления – это своего рода абстракции. В действительности нет отдельно экономических проблем управления и отдельно правовых. Только теоретически можно разделить эти стороны единого явления «управление», на практике они неразрывны. Конечно, иногда встречаются практические проблемы сугубо правового содержания, и тогда аспектный подход начинает прямо помогать практике. Но большинство практических проблем управления, будь то постановка цели управления или формирование органа управления, являются комплексными. Поэтому изучение управления как набора аспектов всегда останется чем-то оторванным от реальной действительности. Эту ограниченность аспектный подход преодолеть, скорее всего, никогда не сможет.

Во-вторых, даже если все аспекты управления приняты во внимание, останется проблема их взаимодействия. Проблемой синтеза никто из представителей, придерживавшихся аспектного подхода, в 50—60-х годах не занимался. Эта проблема оказалась за пределами интересов и возможностей и правового, и психологического, и других аспектов. Игнорирование проблемы взаимодействия аспектов – логическое следствие разложения комплексных явлений управления на абстрактные аспекты.

И наконец, в-третьих, при