была одна общая идея: от анализа отдельных элементов надо перейти к анализу системы управления в целом. Системный подход нисколько не умалял значения дальнейших исследований в области функций управления или каких-то конкретных проблем управления. Напротив, развитие концепции о системе управления социалистическим производством создает действительно прочную теоретическую базу для исследования элементов этой системы. Идея системного подхода состоит также в том, что целое (в данном случае – управление социалистическим общественным производством) имеет признаки и законы, которых не было у составляющих это целое элементов. Поэтому логическим выводом из концепции системного и комплексного подхода является положение о наличии в управлении не только экономических, правовых, организационных и т. п. аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков – признаков управления в целом.

Оставалось прийти к консенсусу относительно уровня собственно производства. Существовало много разновидностей комплексного, системного подхода. Например, были локальные исследования, в которых изолированно изучались либо предприятие, либо отрасль, либо территориальный район. Даже если исследование этих объектов выполнялось комплексно и системно, оно, по существу, оставалось неполным. Дело в том, что в социалистическом обществе все локальные хозяйственные системы выступали не изолированно, а как части одного целого – народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было по-настоящему понять проблемы управления отраслью или предприятием, республикой или территориальным комплексом.

Поэтому, признавая необходимость и правомерность комплексного, системного анализа отдельных локальных хозяйственных систем, на первое место все-таки стали выдвигаться проблемы управления общественным производством в целом. В конце концов, комплексная и системная трактовка управления всем социалистическим общественным производством была признана общеметодологической трактовкой предмета и объекта исследований по управлению производством.

На самом деле ученые редко придерживались какого-то одного из 4 указанных подходов. Однако классификация П.Х. Попова позволила на абстрактном уровне упорядочить обширный накопленный материал, систематизировать существовавшие трактовки управления. Следуя его логике, приведем подробные характеристики различных трактовок, отраженные в научных работах.

Аспектная характеристика управления социалистическим производством. Разные ученые, придерживавшиеся явно или неявно аспектного подхода, выделяли разное число аспектов. Обычно ведущее место отводилось экономическим проблемам управления. Иногда в составе экономических проблем выделяли политэкономические аспекты. Выделение экономических проблем управления позволяло рассматривать вопросы планирования, финансов, хозяйственного расчета.

Следующими по важности и популярности были социальный и психологический аспекты управления. Имеется немало плодотворных результатов, полученных при анализе психологических проблем или социальных проблем управления. Иногда внутри социального аспекта выделяли социально-политические проблемы управления производством, конкретно-социологические аспекты управления, проблемы партийного руководства экономикой. Довольно часто выделяли организационные проблемы управления, при этом особое внимание уделялось органам управления народным хозяйством. В отличие от исследований XIX в. гораздо реже выделялись и исследовались правовые аспекты или правовые проблемы управления социалистическим производством (за исключением государствен но-правовых проблем). Это можно объяснить либо снижением уровня правовых знаний (что маловероятно), либо существовавшим идеологическим табу на проведение такого рода научных исследований (что более вероятно).

Экономические аспекты управления. Прежде всего, в рамках этих исследований четко различались политэконом и чес кий и конкретно-экономический аспекты управления. Советские ученые придавали наибольшее значение научным результатам в области политэкономических исследований проблем управления общественным производством. По их мнению, политическая экономия, раскрыв характер производственных отношений, экономических законов их становления и развития, показав роль планомерности и основного экономического закона, выявила объективную основу управления социалистическим производством. Это было самое широкое направление исследований, которые вели несколько групп ученых. Первая группа исследователей связывала управление производством с главным производственным отношением социализма – отношением собственности. Вторая группа исследователей делала особый акцент на механизмы использования объективных экономических законов социализма. Третья группа особо выделяла и исследовала роль закона планомерного, пропорционального развития, роль планомерности как главной базы управления социалистическим производством. Четвертая группа исследовала экономические интересы граждан социалистического общества. И наконец, существовала пятая группа исследований, в которых отношения управления признавались частью производственных отношений, и соответственно все внимание сосредоточивалось на определении места отношений управления среди других производственных отношений.

Отмечая исключительную роль политэкономических аспектов управления социалистическим производством, Попов полемизировал с некоторыми ее интерпретаторами. Он писал: «Ряд авторов, усвоив со студенческих лет такие категории, как производственное отношение, закон и т. д., воображают, будто эти категории выступают как таковые и на поверхности. Так, А.С. Петров на вопрос: «Управляет ли директор машинами, оборудованием и постройками?» – отвечает так: «"Конечно, нет. Что касается директора, то он управляет… производственными отношениями"». Эти авторы забывают, пишет Попов, что К. Марксу потребовалась огромная сила теоретической абстракции, чтобы вскрыть за конкретными явлениями производственные отношения. Этого не смогли достичь самые выдающиеся ученые классической буржуазной политэкономии.

Но открытие К. Маркса не изменило того факта, что на поверхности общества, как до Маркса, так и сейчас, производственные отношения не лежат чистенькие и незапятнанные. Собственно, в этом случае наука не понадобилась бы. Попытки перенести производственные отношения в окружающий нас мир приводят к попыткам решить конкретные проблемы хозяйства, исходя только из законов производственных отношений. Реальные зерна требуют реальных жерновов, построенных, конечно, на основе абстрактных знаний о зерне, камне и т. д. Попытка получить муку из абстрактной мельницы рождает на практике неудачи. Попытки актуализировать роль и значение политэкономии, сделать ее конструктивной противоречат ее предмету и, по существу, дискредитируют подлинное значение этой науки. Нельзя приуменьшать роль абстракции, но нельзя и превращать ее в категорию, с которой, как шутила специалист по математической логике профессор МГУ С.А. Яновская, авторы учебников политэкономии на улице за руку здороваются. Один социолог даже сказал по поводу попыток заселить конкретный мир абстракциями: «Если я встречу всеобщую волю, прогуливающейся по улице, как я смогу узнать ее?».

Производственные отношения в чистом виде в практике хозяйствования не выступают. Они являются мыслительным продуктом, результатом абстрагирующейся деятельности ума теоретиков. Это нисколько не отменяет ни их объективности, ни их материальности. Так, известный в мире советских ученых как политэконом и правовед В.П. Шкредов в своей работе «О разграничении предмета политической экономии и теории управления производством» пишет: «Будучи непременным элементом системы общественных отношений производства, управление как таковое имеет свою, специфическую определенность, отличающую его от собственно материальных производственных отношений, которые составляют предмет политической экономии… Непосредственно отношения между управляющими, с одной стороны, и исполнителями, с другой, не представляют собой ни процесса производства, ни процесса распределения, ни процесса обмена продуктов. В качестве таковых для них характерно отношение воли одних к воле других. Это есть, следовательно, волевое общественное отношение в процессе производства и воспроизводства… Управленческие отношения в целом и в отдельных своих проявлениях имеют свое особое содержание, которое характеризует именно сознательно-волевую сторону производственной деятельности людей. Данная совокупность отношений составляет собственный предмет специальной науки (теории) управления и получает отражение в