исследованиях черты государственной формы, т. е. черты субъекта управления, при этом управление они характеризовали как многогранную организационную деятельность государства через его органы.

В то же время в научной литературе встречались высказывания, в том числе и юристов, где была показана недостаточность чисто государственного подхода к управлению производством. Так, С.С. Алексеев пишет: «Ряд общественных отношений не может быть предметом правового регулирования потому, что данное поведение людей не допускает внешнего контроля и не может быть обеспечено (вызвано) при помощи специфических правовых средств». Ю.М. Козлов подчеркивает: «Практика знает случаи, когда ряд функций осуществляется параллельно как государственными органами, так и общественными организациями». В.В. Лаптев также отмечает «преувеличение некоторыми учеными-юристами таких общих понятий, как государственное управление и орган государственного управления, забвение существенных различий между управлением в собственном смысле и хозяйственным управлением».

Приверженцы третьего подхода предлагали анализировать управление в социалистическом обществе в целом. Этот подход преодолевал ограниченность подхода с позиций как одного объекта – производства, так и одного субъекта – государства. Как мы знаем, в 1921 г. в итоговом документе I конференции по НОТ было сказано, что объектом анализа проблем управления должны быть все сферы производственной и непроизводственной жизни, В трактате «Научное управление обществом» (1968) В.Г. Афанасьев тоже пишет: «В целостном социальном организме, каким является социалистическое общество, нет и не может быть решения относительно какой-либо одной сферы общественной жизни, которое в большей или меньшей степени не затрагивало бы все другие его сферы… Управление – это свойство, внутренне присущее обществу».

Подход с позиций общества в целом позволил правильно подойти к ряду важных проблем управления, однако и он вызвал серьезные возражения. Пожалуй, самые главные состоят в том, что такая наука вообще не обособится от научного коммунизма, или ее рекомендации будут столь общие, что не подойдут ни для управления государством, ни для управления производством. «Получается некая необъятная наука наук, на которую возлагаются непосильные задачи заниматься веем и вся, начиная от руководства социальными преобразованиями, строительством социализма и коммунизма и кончая созданием научно обоснованной системы информации» [81. С, 39–40].

Как и в западной ИУМ XX в. (точнее, в США), в СССР стали раздаваться голоса о необходимости объединения усилий с целью выработки единой методологической точки зрения с учетом плюсов и минусов каждого из 3 подходов. При всех разногласиях анализ этих подходов, проведенный профессором Г.Х. Поповым, выявил несколько общих моментов: «Во-первых, каждый из подходов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Например, анализ социалистического производства позволяет сформулировать важное положение об экономических методах воздействия. Анализ государственного управления позволяет выявить ряд принципов построения аппарата управления. Анализ управления обществом позволяет понять специфику места и роли государственного управления среди других субъектов управления.

Во-вторых, каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обвинения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказательства в пользу своей исключительности. Фразы о единственно правильном, единственно возможном, наилучшем подходе обычно остаются лишь фразами. В-третьих, практика показывает, что только использование достижений всех подходов дает возможность сколько-нибудь полно описать конкретный процесс управления. Конечно, в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то ведущий подход. В одном случае – это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом – анализ управления с позиций общества и т. д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Исходя из всего сказанного, будет, вероятно, правильным утверждение, что все три подхода к анализу проблем управления правомерны и взаимосвязаны… Нужно отвергнуть не тот иди иной подход, а его претензии на исключительность, на монополию. Именно на базе таких претензий возникают трудности в анализе, появляются недостаточно обоснованные выводы, выпадают из поля зрения важные особенности. Конечно, при таком тройственном подходе неизбежно определенное дублирование проблематики. Но, в конечном счете, от этого выигрывает анализ проблем управления при социализме».

Как видим, в результате анализа сохранилась проблема определения ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае. Если говорить об управлении производством, то ни у кого не вызывало сомнения положение о ведущей роли экономики. В подтверждение приводились слова В.И. Ленина: «Производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены – а не наоборот». Об этом же говорили и ученые рассматриваемого периода. Например, в сборнике трудов правоведов содержится мысль о том, что «экономические факторы оказывают определяющее влияние на систему и организацию управления». Это же утверждали и философы: «Поскольку производство, экономика составляют материальную основу жизни общества, экономические решения являются основой решения социально-политических и идеологических задач, а управление экономикой – ключом к управлению социальными и духовными процессами».

При этом ученые не воспринимали как догму ведущую роль процессов управления в производстве по отношению к другим видам управления. Они понимали, что управление в разных сферах общества оказывает и обратное воздействие на черты и особенности управления в хозяйстве. Например, несомненно влияние на теорию управления предприятием, развитую А. Файолем, принципов управления в армии (штабная система) и в государственном аппарате (принцип единства распорядительства). Поэтому тезис о ведущей роли управления в экономике не являлся доводом в пользу того, что только анализ управления экономикой представляет научный интерес.

Другая причина выработки общей позиции состояла в том, что значительная часть недоразумений в ходе научной дискуссии по проблемам управления была связана с нечетким определением подхода к объекту, т. е. расхождения начинались на аксиоматическом уровне. И хотя ученые употребляли одни и те же термины – «функции», «методы», «органы управления» и т. д, но вкладывали в них разный смысл. В конце концов большинство ученых признали в качестве объекта социалистическую экономику, не отказываясь от общения со специалистами из других сфер научной деятельности.

Определение объекта повлекло за собой наведение порядка в понимании термина управление социалистическим производством, ибо к 60-м годам оно присутствовало во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрело в них устойчивую и специфическую интерпретацию. Этот вид управления исследовали в своих работах экономисты, философы, юристы, социологи, кибернетики, психологи. Вариантов трактовок такого сложного и многогранного явления, как управление социалистическим производством, было очень много, и предстояло навести в них порядок, выявить противоречия и общность позиций.

Проанализировав научные работы, исследователи выявили следующие трактовки управления социалистическим производством:

• как системы аспектов: экономического, организационно-технического, психологического, политического и т. д.;

• как системы признаков, общих с другими видами управления и специфических, присущих только этому виду управления;

• как набора всех элементов;

• комплексная, системная трактовка управления.

Кроме того, каждая из