соответствующей системе категорий: хозяйственная информация, план, функции органов управления, методы воздействия, контроль исполнения и т. д».

Наряду с политэкономическим в рамках экономических исследований существовал второй подход – конкретно-экономический. Исходя из политэкономических категорий, сторонники этого подхода пытались дать конкретную картину хозяйства. Поэтому в хозяйстве вместо производственных появляются экономические отношения и хозяйственные связи. В состав производства включались и техника, и кадры. В конкретном экономическом отношении, как подчеркивал один из идеологов этого подхода профессор С.Е. Каменицер, проявляется уже не то или иное производственное отношение, а вся их совокупность. «Ни одно явление в хозяйстве нельзя связывать с действием какого-либо одного экономического закона, взятого изолированно. Только в совокупности законы определяют существо каждого явления в экономической жизни страны».

Но даже если исходить из конкретно-эконом и ческой трактовки управления, этого будет недостаточно для достоверности выводов об управлении производством, ибо, как писал П. Брюйн (1968), «экономические условия редко являются единственными исходными данными, на основе которых принимаются решения, так как технические или социальные аспекты проблем оказывают не меньшее влияние на эти решения». А потому, как утверждалось в коллективной монографии «Организация и управление (вопросы теории и практики)» (1968), «даже самая полная инвентаризация разрозненных формулировок, относящихся к различным отсекам экономической науки, не дает нам предметного представления о реально-целостных процессах жизнедеятельности предприятия как объекта управления. Мы недостаточно изучаем предприятие в целом, как единство свойств экономических, технических, социально-политических». Именно поэтому делались попытки включить в характеристику общественного производства правовые, социальные и другие аспекты.

Правовые аспекты управления. Конкретное экономическое (хозяйственное) отношение между отдельными лицами представляет собой волевое выражение объективных производственных отношений данного общества. Признание волевого момента в конкретных экономических отношениях не означает, что они теряют материальную природу. «Конкретные экономические акты, – писал юрист С.Н. Братусь, – волевые, но не идеологические». Ему вторит юрист С.С. Алексеев: «Авторы, отрицающие волевой характер конкретных экономических отношений, их волевую сторону, не замечают, насколько велики затруднения, которые встают перед ними при последовательной защите отстаиваемых ими позиций. Им приходится объявлять производственным каждое отдельно взятое отношение подснежным расчетам, страховым операциям, трудовым соглашениям, пенсионному обеспечению, исследованию и т. д.».

В разнообразные имущественные, трудовые, земельные, финансовые отношения, выступающие на поверхности производства, включается волевой момент Это позволяет правильно подойти к правовому аспекту социалистического производства и преодолеть существующий у некоторых экономистов правовой нигилизм. При анализе правового аспекта управления можно выделить как признаки, присущие всякому государственно-правовому подходу, так и специфические черты государственно-правового подхода к управлению при социализме. «Всякое общество, – писал Ю.А. Тихомиров, – предполагает организацию, дисциплину, власть. Основоположники марксизма-ленинизма различали власть в широком социологическом аспекте, свойственную любому обществу, и власть политическую».

В рамках правового аспекта также были «отраслевые» разновидности. Однако больше всего работ было по исследованиям государственно-правового аспекта управления. Еще Аристотель писал о 3 системах органов: Законодательное собрание, правительственные органы и судебные. Буржуазия сделала знаменем лозунг «разделение властей на особые, независимые друг от друга органы». А юристы русского императора Петра I нападали на этот принцип как на нерациональный, порождающий несогласованность, и защищали рациональное соединение власти в руках абсолютного монарха, который и законы издает, и управляет, и судит.

Признаками всякого государственного управления являются публичность, территориальная организация, первичность власти (власть класса) и ее вторичность (власть органов государства), суверенность и единство власти, ее неограниченность, деление власти на социально-политическую и административную, правовой механизм и др.

С одной стороны, правоведы вполне логично стремились указать на те дополнительные и специфические возможности, которые дает управлению государственная форма. Но, с другой стороны, они приписывали государственному управлению те черты, которые, по существу, присущи любому социальному управлению; тем самым они абсолютизировали государственное управление и его правовую форму. Идея об ограниченности достоинств государственной формы управления в обществе (см. главу 5) была одной из теоретических концепций либеральной буржуазии в ее борьбе за ограничение государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь. Маркс показал, что дело не столько в том, активно или нет вмешивается государство в экономическую жизнь, сколько в ограниченности самого государственного управления как такового. «Самое поверхностное рассмотрение законодательства. „показывает, чего достигали господствующие, когда они воображали, что могут осуществить что-нибудь при помощи одной своей господской воли, т. е. в качестве носителей одной только воли». В то же время он показал огромную роль государства и права: «Будучи надстройкой над уже сложившимися экономическими взаимоотношениями, право в свою очередь является фактором, толкающим и дающим определенное направление этим взаимоотношениям. Несомненно, оно имеет свойство как закреплять, так и толкать, вызывать, способствовать по крайней мере зарождению тех взаимоотношений, к которым законодатель стремится. И в этом состоит сущность творческой роли законодательства».

Среди юристов шла дискуссия по поводу того, какой смысл вкладывать в термин «государственное управление». Некоторые отождествляли его с деятельностью государственных исполнительных органов. Более широкое толкование связывает государственное управление с деятельностью всех органов государства (представительных, исполнительных, правоохранительных), но относит к нему только исполнительскую деятельность, подзаконную и подконтрольную. Есть еще более широкие концепции, в соответствии с которыми государственное управление охватывает и все органы государства, и все виды их деятельности.

Особенно плодотворным был самый общий подход, позволяющий полнее раскрыть черты управления. Социалистическое государство, сохраняя некоторые черты всякого государства, имеет и только ему присущие черты. «Поэтому анализ правового аспекта управления в первую очередь, – писал Г.Х. Попов, – должен был затронуть именно эти черты, специфические для социалистического государства и соответственно присущие управлению производством при социализме в той мере, в какой оно приобретает государственно-правовую форму Государственные органы являются тем звеном в системе политического руководства социалистическим обществом, где политика партии трансформируется в политику государства и становится обязательной для всех граждан».

Вопрос о специфических чертах государственного управления при социализме, например, ставил А.И. Лепешкин в учебнике «Курс советского государственного права» (1961), выделяя специфические особенности социалистического государства. Обобщая опыт советского государства и других социалистических государств, ученые пытались выявить специфику причин, порождающих социалистическое государственное управление, специфику положения государства, ставшего собственником подавляющей части средств производства, проанализировать превалирование хозяйственно-организационных задач над насилием, особую природу государства, выражающего интересы большинства народа и превращающегося постепенно в общенародное. В социалистическом государственном управлении новый характер приобретают право, которое выражает интересы всего народа, и правовое регулирование, которое базируется не столько на принуждении, сколько на моральном авторитете юридических норм, убежденности и сознательности граждан. «Принуждение как таковое не исчезло, но перестало быть главным методом и чаще выступает лишь как потенциальная возможность». В социалистическом государстве нет особых органов местного самоуправления и нет органов, представляющих центральную власть на местах. Социалистическое государственное управление характеризуется верховностью, самостоятельностью, суверенитетом, неограниченностью. В то же время полномочия каждого органа строго ограничены рамками закона, правовых норм. Социалистическое государство сочетает прямую демократию