способности, обнаружить таланты, которых в народе непочатой родник. И если при капитализме это было частным делом отдельного капиталиста, помещика, кулака, то при Советской власти это не частное дело, а важнейшее государственное дело», – писал Ленин. Он призывал «увлечь массу рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10–20 лет».

И хозрасчет, и соревнование должны быть связаны с личной заинтересованностью – моральной и материальной. Во время дискуссии о профсоюзах в 1921 г. В.И. Ленин критиковал идею Л.Б. Троцкого, что «ударность в производстве – уравнительность в потреблении». Ленин писал: «Это совершенно неверно… Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое предпочтение. Предпочтение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность – мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты». При всей важности соревнования, материального и морального стимулирования как двигателей экономического прогресса подчеркивалась необходимость и роль системы ответственности. Хозяйствование – столь сложная область, что работники должны иметь право принимать те или иные решения в конкретных ситуациях. Но если работники имеют возможность выбирать варианты решений, они должны и отвечать за свои действия.

Еще одна группа проблем управления социалистическим производством концентрировалась вокруг вопроса о механизме хозяйствования. Одни говорили о товарном характере механизма социалистического хозяйства, другие – о нетоварном, третьи – о товарном и нетоварном одновременно. Последняя концепция с точки зрения анализа проблем управления могла бы быть приемлема, если только признать ведущую роль нетоварного планомерного фактора, оставить бесплодные попытки сконструировать вечную модель социализма, стать на точку зрения диалектики, т. е. точку зрения развития. Тогда станет ясно, что в XX в. механизм хозяйствования развивался от более товарного к менее товарному. Этот процесс, собственно, идет даже при капитализме, где сфера рынка и конкуренции сокращается. Было бы странно, если бы общественная собственность не способствовала и не содействовала процессу, который даже в условиях частной собственности пробивает себе дорогу, рождая разного рода дирижизм, программирование, прогнозирование и т. д. Общественная собственность вовсе не мирится и вовсе не безразлична к рынку, а в силу внутренних законов стремится его вытолкнуть как инородное тело, изжить, преодолеть. Но вывод о наличии тенденции – это прежде всего теория. В конкретные периоды – и это ярко показал нэп – могут быть актуальны возвраты, отступления, особенно если, например, предприятия отрасли автомобилестроения в социалистической стране меньше кооперированы, чем заводы концерна Форда, или если имело место в силу объективных условий чрезмерное ограничение сферы действия закона стоимости.

Соглашаясь с антитоварниками о конечной перспективе развития, Г.Х. Попов отмечал, что для советской страны, вынужденной ради индустриализации и быстрейшего послевоенного восстановления тяжелой промышленности сильно ограничить товарные механизмы, является иногда актуальным определенное расширение сферы товарных, стоимостных рычагов. Таким образом, можно лучше обеспечить проверку критериями эффективности ранее принятых решений о структуре хозяйства, о размерах предприятий. В таких условиях можно создать более оптимальную базу для образования объединений из заводов, близких друг другу не в силу подчиненности одному главку, а по действительной кооперации, Таким барометром можно дополнительно проверить состоятельность и пригодность тех или иных хозяйственных руководителей; воспитать тех, на кого моральные факторы действовали недостаточно, лучше поощрить тех, кто может проявить инициативу.

Но было бы глубоким заблуждением возводить нужду в добродетель, говорил Г.Х. Попов, и, исходя из временной текущей потребности в расширении сферы стоимостных рычагов, выдвигать теории об истинном социализме, якобы возможном лишь как рыночная экономика. В конкретных условиях может оказаться настоятельно необходимым (и это сегодня видно на примере некоторых стран) и другой путь – ограничить рыночные механизмы, которые начали давить на саму общественную собственность, выхолащивая ее суть, сводя ее к бумажке, лозунгу, вывеске.

Таков вкратце анализ Г.Х. Попова общих признаков и черт, присущих управлению социалистическим производством. Кроме того, в своей монографии он приводит характеристику специфических черт управления социалистическим обществом. Еще в 20-е годы Е.Ф. Розмирович разработала схему, характеризующую всякое управление в социалистическом обществе. Она считала, что социалистическое общество является управляемым (в отличие от преимущественно стихийных предшествующих общественных формаций), и схема управления им включала учет, планирование и организацию. А.К. Гастев, формулируя схему управления, исходил из анализа рабочего места. Но под рабочим местом он понимал любое место – на заводе, в учреждении и т. д. Схема А.К. Гастева включала расчет, установку, обработку, контроль. Профессор Ю.О. Любович правильно отмечает, что микромодель Гастева и макромодель Розмирович обнаруживают существенную общность и строятся по одному и тому же принципу, в них речь идет о чертах управления в социалистическом обществе.

Именно при анализе черт управления социалистическим обществом прежде всего появляется такой признак, как управляемость. В отличие от предшествующих социально-экономических формаций, социалистическое общество – это сознательно управляемая целостная система. Одна из важнейших сторон управления обществом при социализме – ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организации, политических методов управления. Субъектами управления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. Экономисты считают партийность принципом хозяйственного руководства, юристы – принципом государственного управления. По мнению же Попова, в деятельности партии сращиваются два момента; руководство другими организациями, прежде всего государством, и непосредственное участие в управлении. Но в обоих случаях партия воздействует через людей, через членов партии. Специфика роли партии – воздействие через механизм подбора и расстановки кадров в различных органах управления; особый упор на такие функции, как выработка программы деятельности» целей, системы применяемых методов. Партия широко использует пропаганду и агитацию. Специфика роли партии также и в том, что ее деятельность не сливается с деятельностью других органов, что позволяет ей осуществлять контроль. В то же время «политика партии, – пишет В.Г. Афанасьев, – не исчерпывает всего содержания управления. Она дает общее направление, определяет социальную направленность управления, ставит общие цели, задачи, указывает на общие средства, принципы решения этих задач».

Природе управления социалистическим обществом соответствуют особые формы единоначалия и коллегиальности, особая система выдвижения руководителей. В управлении социалистическим обществом важную роль играют методы воспитания, агитации, пропаганды, убеждения, исключительно велика роль контроля. Среди специфических черт управления социалистическим обществом основное место занимает демократический централизм. Один из важных аспектов – анализ социально-психологических проблем управления социалистическим обществом. Процесс управления при социализме проникнут коллективизмом и интернационализмом, патриотизмом и гуманизмом. Для эффективного осуществления управления необходимо определить систему социальных идеалов, место навыков и привычек, роль нравственных начал, общественного мнения, коллективного и массового настроений, массовых увлечений. Все эти явления, с одной стороны, оказывают определенное влияние на процессы управления, определяют их черты, а с другой – сами являются объектом управляющих воздействий. Исключительное значение для анализа управления при социализме имеет проблема места и роли главного субъекта управления – личности, члена общества, каждого человека.