аспектном подходе всегда трудно провести грань между психологией и психологическим аспектом управления, между правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо правовой или сугубо политэкономический нередко составляет главную часть работ по соответствующим аспектам управления, а сами управленческие проблемы выступают как своего рода довески. Вместо исследования политэкономических аспектов управления автор постепенно увлекался какой-нибудь традиционной проблемой самой политэкономии.

Конечно, вполне возможно выделить в управлении различные аспекты, и, наверное, анализ каждого из аспектов имеет важное самостоятельное значение. Однако мир устроен не так, пишет Г.Х. Попов, и приводит в подтверждение высказывание западных исследователей управления П. Райветта и Р. Акоффа: «Было бы большой ошибкой рассматривать отдельные отрасли науки как различные аспекты реальной действительности. Иными словами, мы исходим из предположения, что природа организована так же, как университеты. Нет ничего более далекого от истины. Так, например, мы говорим о физических, химических, медицинских и биологических проблемах, рассматриваем психологические, социальные, политические и экономические проблемы, как будто проблемы, которые ставит перед нами окружающий мир, можно классифицировать точно таким же образом, как и сложившиеся научные дисциплины. Но, по существу, имеются просто проблемы, а различные прилагательные описывают всего лишь различные подходы к их изучению».

Общие и специфические черты управления социалистическим производством. Представители этого подхода попытались преодолеть ограниченность аспектного подхода и представить управление как набор общих и специфических признаков. В соответствии с известной классификацией видов управления на управление в неживой природе, в биологических системах и в обществе, авторы предполагали, что управление в социалистически производстве имеет общие черты:

• со всеми другими видами управления – в природе, в технике и в обществе;

• со всеми видами управления, в которых человек выступает как субъект;

• со всеми видами управления в человеческих коллективах;

• со всеми видами управления в обществе;

• со всеми видами управления производством (в разных формациях).

Однако главным, как отмечал Г.Х. Попов, являются специфические черты управления, отражающие сущность социалистического способа производства. Можно отметить 3 группы таких черт. Во-первых, поскольку производство – часть общества, то черты, присущие управлению в социалистическом обществе, должны иметь место и в управлении социалистическим производством. Во-вторых, поскольку в управлении производством при социализме главным субъектом выступает государство, то черты социалистического государственного управления – необходимый элемент при характеристике управления производством. В-третьих, управление производством при социализме отражает коренные черты и особенности объекта управления социалистическим производством.

В связи с интересом в большей степени к методологическим проблемам, далее Попов кратко характеризует особенности каждой группы черт, а не работы авторов идей.

Черты управления, отражающие экономический базис. При социализме плановое управление впервые становится главной составной частью хозяйственного механизма, решающим фактором экономического развития. Говоря о специфических признаках социалистического планового управления, Попов подчеркивает, что первый фактор – это уровень развития производительных сил, степень развития общественной формы труда, их необходимый минимум. Степень кооперации – это второй важный фактор. Решающее влияние на черты управления социалистическим производством оказывает третий фактор – общественная собственность, т. е. тот факт, что все хозяйство сосредоточено в руках одного собственника. Это создает объективную возможность и необходимость централизованного управления всем общественным производством.

Конечно, прежде всего необходимо выделить те признаки управления социалистическим производством, которые вытекают именно из наличия общей собственности, а затем уже те, которые вытекают из масштабов фактической кооперации труда в ее рамках.

Первую группу признаков можно было бы назвать владельческим управлением, а вторую группу – управлением кооперационным. В социалистическом обществе, в условиях и на базе общественной собственности, управление производством выходит за рамки предприятий и объединений, оно охватывает отрасли, территориальные комплексы, все общественное производство. Такое преобразование социальной основы и масштабов управления не может не привести к его качественным изменениям.

Управление социалистической экономикой ставило перед собой цели, которые вытекали из основного закона социализма. При этом ссылка делалась на классиков социалистических теорий. Так, во время подготовки первой программы партии Г.В. Плеханов определил цель социалистического производства как удовлетворение нужд всего общества и отдельных его членов, что очень напоминает формулировки целей правителей первых государств-полисов. В.И. Ленин отстаивал положение о том, что целью является обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Тем не менее советские экономисты продолжали вести бурные дискуссии по вопросу о цели социалистического производства. Академик A.M. Румянцев писал: «Если капитализму нужен работник, то социализму нужна личность». Профессор В.Н. Черковец в работе «О методологических принципах политической экономии как научной системы» (1965) писал: «Нам представляется, что трактовать социалистическое производство как производство прибавочного продукта, объявлять целью социалистического производства прибавочный продукт, хотя бы и с уточнениями, что он принадлежит обществу, было бы теоретически неправильно».

Другой предмет дискуссии – основной атрибут, или основная черта, социалистического хозяйства. Здесь ученые были единодушны, признавая первенство за планомерностью в масштабах всей страны. Планомерность и сознательность являются неотъемлемым атрибутом функции управления и в этом смысле, хотя и в своеобразной форме, присущи, как отмечал К. Маркс, всякой кооперации и управлению. Принципиальное отличие социалистического управления от других форм управления производством состоит в том, что планомерность стала признаком всего общественного производства. Это позволило в социалистическом обществе разрабатывать и осуществлять не только планы для предприятий или объединений, но и планы народнохозяйственные. Важнейшим признаком народнохозяйственной планомерности является централизм. Именно он обеспечивает приоритет народнохозяйственного подхода и наиболее полно отражает новую природу управления производством при социализме.

Управление при социализме характеризуется не только централизмом, но и демократизмом. Управление выражает интересы всех трудящихся, сознательно и планомерно организующих производство и общественную жизнь. Демократизм проявляется и в определенной децентрализации процесса принятия хозяйственных решений между различными звеньями социалистической экономики в рамках и на основе народнохозяйственного плана. «Централизм, понятый в действительно демократическом смысле, – писал Ленин, – предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели». Демократический централизм в условиях товарно-денежных отношений при социализме неразрывно связан с хозяйственным расчетом. В резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) (1921) говорилось: «Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности».

Если народнохозяйственный подход – один из резервов и преимуществ социалистического планового управления, то другой его резерв – возможность опереться на инициативу всех трудящихся, на их энергию и активность. С этой целью взамен исчезнувшей конкуренции предлагалась иная форма проявления инициативы и энергии трудящихся – социалистическое соревнование, призванное стимулировать активность каждого члена общества, каждого звена социалистической экономики. «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои