большинство этого органа, считающееся со своими целями, со своими интересами, органа, где сильно будет, конечно, влияние той политики, которая откровенно признает, что внимание в области атомной энергии сейчас должно быть сосредоточено и сосредоточено в действительности на использовании атомной энергии в военных целях.

Сопротивление США запрещению атомного оружия и использованию атомной энергии в военных целях и бешеная гонка атомного вооружения разоблачают полностью намерения правящих кругов Соединенных Штатов Америки. Их единственным желанием является сохранить как можно дольше в своем распоряжении атомное оружие с целью использования этого оружия в качестве средства давления на другие страны и народы для осуществления своих экспансионистских планов. Они возлагают на атомную бомбу свою последнюю надежду, строя агрессивные планы с иллюзиями на их выполнение даже при таких обстоятельствах, когда весь народ – или подавляющая часть народа нападающей страны – против войны, против затеваемой реакционной верхушкой военной агрессии.

8. Совесть народов требует запрещения атомного оружия

Народы мира, по нашему глубокому убеждению, не могут мириться с таким положением. Совесть народов не может мириться с намерениями тех, кто пытается сохранить и использовать в военных целях атомное оружие – оружие нападения, оружие агрессии, оружие массового уничтожения людей. Организация Объединенных Наций должна поэтому принять немедленные и эффективные меры к тому, чтобы покончить с атомным оружием и другими видами массового уничтожения людей и устранить угрозу использования атомной энергии в целях массового ястреб* ления мирного населения.

Вот почему советская делегация не может согласиться с проектом резолюции, представленным канадской делегацией. Она не может согласиться с теми выводами и рекомендациями, которые делаются большинством атомной комиссии и Совета безопасности и сводятся к тому, чтобы прекратить дальнейшую работу в этой области. Наоборот, нужно продолжать эту работу, нужно усилить ее, нужно еще больше сделать усилий к тому, чтобы найти путь к решению этой великой и опасной задачи, этой опасной проблемы, для того, чтобы человечество могло действительно считать себя гарантированным от всех ужасов войны, которые связаны с атомным оружием.

Вот почему советская делегация категорически возражает и будет возражать против этого, я бы сказал, «капитулянтского плана», который предложен большинством атомной комиссии. Капитулянтский план – план капитуляции перед трудностями, перед которыми мы находимся, решая эту важную проблему. Мы против капитуляции перед этими трудностями, и нам стыдно, что здесь, в атомной комиссии, имеется большинство, готовое капитулировать перед ними вместо того, чтобы преодолеть эти трудности и решить ту задачу, которую мы обязаны решить во имя действительного прогресса человечества, во имя действительного мира, во имя действительной безопасности народов.

О ВКЛЮЧЕНИИ В ПОВЕСТКУ ДНЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ВОПРОСА О ПОЛОЖЕНИИ В БЕРЛИНЕ

Речь на заседании Совета безопасности 4 октября 1948 года

Советское правительство считает необходимым заявить, что предложение трех правительств – Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции – включить в повестку дня Совета безопасности вопрос о положении в Берлине лишено всяких оснований, поскольку такой вопрос не относится к компетенции Совета безопасности и поэтому не может быть предметом обсуждения в Совете безопасности. Действия советских властей, на которые жалуются правительства Соединенных Штатов, Великобритании и Франции, явились лишь ответными мероприятиями, которые советские власти вынуждены были принять в связи с проведением в жизнь указанными тремя правительствами в западной зоне Германии сепаратно денежной реформы, поставившей Берлин, а вместе с тем и всю советскую зону оккупации, в такое положение, когда масса ликвидированных в западной зоне денежных знаков угрожала хлынуть в Берлин и в советскую зону оккупации Германии.

При таком положении были приняты совершенно необходимые меры, предназначенные для того, чтобы защитить народное хозяйство советской зоны оккупации Германии против дезорганизации, угрожавшей ему со стороны правительств Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции, которые не желают считаться с интересами народного хозяйства этой зоны и с интересами ее населения. Предпринятые советскими военными властями в связи с этим меры в советской зоне оккупации Германии носят оборонительный, защитный характер против наступательных действий трех правительств, которые должны нести ответственность за создавшееся в Берлине положение. Если бы не было этих наступательных действий правительств США, Великобритании и Франции, то не было бы и самого берлинского вопроса, ибо не было бы необходимости в указанных выше мерах оборонительного, защитного характера.

Не может быть никакого спора о том, что вопрос о положении в Берлине тесно связан с вопросом о Германии в целом и что выделение вопроса о Берлине из общегерманской проблемы носило бы совершенно искусственный характер и могло бы привести лишь к неправильным и не соответствующим действительному положению вещей решениям. Передача берлинского вопроса на рассмотрение Совета безопасности была бы прямым нарушением статьи 107 Устава Организации Объединенных Наций, которая говорит, что Устав Организации «ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям».

Таким образом, вопрос о Берлине, являющийся частью всего вопроса о Германии, в соответствии со статьей 107 Устава Организации Объединенных Наций, подлежит решению тех правительств, которые несут ответственность за оккупацию Германии, и, следовательно, не подлежит передаче на рассмотрение Совета безопасности.

В самом деле, в отношении Германии и, в частности, в отношении Берлина мы имеем целый ряд весьма важных международных договоров и соглашений, заключенных между четырьмя державами – Советским Союзом, Соединенными Штатами Америки, Великобританией и Францией. Важнейшие из этих международных договоров – это соглашения великих держав, заключенные на Ялтинской и Потсдамской конференциях, определившие политические и экономические принципы, которыми необходимо руководствоваться при обращении с Германией. Среди этих документов мы имеем такие важные документы, как Декларация о поражении Германии, как Соглашение о контрольном четырехстороннем механизме для Германии. Документы эти, представляющие собой международные договоры и соглашения, подписаны великими державами, взявшими на себя верховную власть в Германии на период выполнения Германией основных требований безоговорочной капитуляции.

Мы имеем несколько соглашений указанных держав относительно зон оккупации Германии, об управлении Большим Берлином. Нужно также сказать о таком важном постановлении Берлинской конференции трех держав, – к которому впоследствии присоединились Китай и Франция, – как постановление об учреждении Совета министров иностранных дел, на который была возложена также подготовка мирного урегулирования для Германии, с тем, чтобы соответствующий документ был принят правительством демократической Германии, когда такое правительство будет организовано.

Таким образом, весь вопрос о Германии, как, естественно, и вопрос о Берлине,