«международный» орган. Я приводил в своей речи 25 сентября высказывания одной американской газеты, которая говорит, что главная, мол, беда в том, что плохо разведана территория Советского Союза с воздуха, ибо это затрудняет эффективную авиационную бомбардировку советских городов. Так не этой ли же цели аэрофоторазведок должна служить и аэроразведка, которой будет заниматься международный контрольный орган, во исполнение того пункта плана, очень прилично причесанного, который говорит о необходимости учитывать в полном объеме все запасы как существующие, так и возможные, таящиеся глубоко в недрах или уже извлеченные из недр той или другой страны.

Нет, господа, мы на такой план не пойдем, ибо он лишен тех элементарных условий и основ, которые называются добросовестным международным сотрудничеством.

Мы говорим, что за высокопарными словами об уничтожении соперничества между государствами и о стремлении комиссии выполнить свой мандат, как говорится в третьем докладе атомной комиссии, скрывается действительная цель американского плана, это – обеспечить за Соединенными Штатами Америки бесконтрольное право вмешательства в хозяйственную жизнь любой страны, прикрываясь решением большинства в контрольном органе.

Я говорил 25 сентября и я позволю себе еще раз в этой связи повторить, что мы знаем, из кого в этих органах может состоять большинство. Мы знаем, какие решения сможет принять такое большинство. Мы знаем, что те решения, которые примет это большинство, – на доброжелательное отношение которого к себе советский народ не может рассчитывать, – что эти решения не будут гарантировать хотя бы в малой мере мир и безопасность народов, что они не будут направлены хотя бы в какой-то мере на устранение опасности войны, что они не повлекут за собой отказа от военных авантюр, как средства внешней политики, к чему лицемерно призывает третий доклад атомной комиссии. Мы знаем, что американский план попросту дает возможность США наложить свою руку на источники сырья в других странах, при помощи так называемого международного контрольного органа, где правительство США надеется иметь большинство.

5. Против политики диктата и нажима

В своем стремлении навязать свой план контроля правительство США систематически отклоняет все предложения, которые были направлены на разработку и принятие мер, преследующих цель осуществить запрещение атомного оружия и изъятие атомного оружия из национального вооружения. Я напомню, например, такой факт. В первом подкомитете 5 июля 1946 года представитель Франции Жолио-Кюри заявил, что его делегация придерживается того мнения, что одним из первых этапов контрольного плана должно быть прекращение всякого производства атомного оружия. Жолио-Кюри заявил, что производство атомного оружия должно быть прекращено по крайней мере на то время, пока идут переговоры по этому вопросу, и это нужно для того, чтобы успокоить общественное мнение и облегчить дискуссию. С этим предложением не согласился представитель США, сославшись на то, что подобные действия, то-есть те, которые соответствуют предложениям, внесенным французской делегацией и поддержанным австралийской делегацией, он рассматривает «как результат обсуждения, а не как исходную точку». При этом представитель США почему-то сослался на общественное мнение Соединенных Штатов, с которым нужно-де считаться. Смысл этого последнего замечания легко понять, если припомнить, что за несколько дней до этого, в заседании первого подкомитета тот же американский представитель на вопрос советского представителя Громыко о том, почему до сих пор продолжают изготовляться в Соединенных Штатах Америки атомные бомбы, заявил буквально следующее: «Конвенция исключительно об объявлении атомных бомб вне закона послужила бы источником раздражения и повлекла бы за собой усиление международных взаимных подозрений».

Нелепость этой аргументации против запрещения атомного оружия, я думаю, не нуждается в комментариях. Оказывается что предложение прекратить производство атомных бомб могло бы вызвать «раздражение в Америке», усилило бы международные взаимные подозрения. Оказывается, для того, чтобы этих подозрений было поменьше, – нужно побольше готовить атомных бомб. Вот так логика!

Напомним и другие факты. В июне 1947 года при обсуждении советских поправок по первому докладу атомной комиссии мнение большинства атомной комиссии определилось в пользу советского предложения об уничтожении атомных бомб с использова- нием содержащегося в них ядерного горючего для мирных целей. Представитель Австралии, поддержанный представителем Англии, Канады и некоторыми другими, внес даже формальное предложение по этому вопросу. Однако делегация Соединенных Штатов Америки воспротивилась принятию этого предложения, и представитель Австралии был вынужден на следующем заседании взять обратно свой проект резолюции.

Британская делегация 7 июля 1947 года, – г-н Макнейл 3 сможет вероятно это подтвердить, – в рабочем комитете заявила, что она безоговорочно принимает следующий тезис: «Все атомное оружие должно быть уничтожено, а содержащееся в нем ядерное горючее – использовано в мирных целях». Впоследствии, однако, по каким-то причинам английская делегация должна была отказаться от этого предложения. Правда, в то же время выяснилось, что американская делегация решительно возражает против этого предложения.

О чем свидетельствуют эти факты? Эти факты свидетельствуют о том, что правительство Соединенных Штатов Америки в атомном вопросе проводит политику диктата. Оно, сохраняя атомное оружие, тешит себя иллюзиями о том, что США до сих пор являются монополистами в области атомной энергии. Во власти этих иллюзий сейчас находятся еще такие политические деятели Соединенных Штатов Америки, как, например, кандидат в президенты Соединенных Штатов от республиканской партии Дьюи, который откровенно высказал это на-днях в своей речи в Фениксе, заявив, что Соединенным Штатам принадлежит-де исключительная монополия на атомные секреты. Нападая на СССР, Дьюи откровенно признался, что «наши мысли (т, е. мысли Дьюи и его сторонников) об атомной энергии сосредоточились, главным образом, на ее использовании для военных целей».

Я спрашиваю: это ли не является подтверждением того действительно агрессивного курса внешней политики, которой придерживается добивающаяся власти республиканская партия Соединенных Штатов Америки?

В этой связи следует напомнить об одном из заявлений председателя атомного комитета США Лилиенталя. В книге «Международный контроль над атомной энергией Соединенных Штатов Америки» приводится следующее заявление Лилиенталя по поводу атомной энергии: «Наша безопасность зависит отчасти от секретности некоторой жизненно важной информации и от знания способов производства, которыми только мы одни обладаем. Ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так долго, как только возможно, прекрасно понимая, что она, в лучшем случае, является временной»*

О чем говорит это заявление – не кого-либо, а председателя атомной комиссии Соединенных Штатов Америки? Оно говорит о том, что они в Америке верят в то, что они – монополисты в отношении атомных секретов и хотят продлить эту монополию так долго, как возможно. Не тут ли лежит и ответ на вопрос, почему в течение 30 месяцев атомная комиссия не могла дать никакого положительного результата в выработке предложений по ликвидации атомного