на лондонской сессии Совета министров иностранных дел советский министр иностранных дел В. М. Молотов внес свои предложения приступить к подготовке мирного договора с Германией. Они были отклонены министром США и Великобритании при поддержке министра иностранных дел Франции,

И если действительно мирное урегулирование с Германией является фактором, укрепляющим международное доверие, – безусловно оно и является таким фактором, – то кто же помешал тому, чтобы этот фактор был введен в действие еще год тому назад? Я яа это отвечаю: помешал шеф г-на Макнейла г-н Бевин, помешал шеф г-на Даллеса г-н Маршалл, помешал, наконец, и г-н Бидо, присоединившийся к этим двум первым министрам. И предложение советской делегации было тут же похоронено по первому разряду. А теперь, спустя год, нам говорят: посмотрите, нет международного доверия, потому что нет, например, мирного урегулирования с Германией, которое является важнейшим фактором этого международного доверия, и это по вине Советского Союза. Но если это так, то почему же вы отклонили это предложение? Почему вы его не приняли? Почему вы его не поддержали?

Вот так обстоит дело с возражениями г-на Макнейла. Он также говорил о мирном урегулировании с Японией. Конечно, это важный фактор. Но ведь имеется соглашение трех великих держав – США, Великобритании и СССР – относительно порядка подготовки мирного урегулирования с Японией. Этот порядок должен быть осуществлен в соответствии с решением Совета министров иностранных дел, на обязанности которого и лежит эта задача. Между тем, игнорируя это соглашение, те же представители Великобритании и Франции настаивали на том, чтобы мирный договор с Японией был подготовлен не Советом министров иностранных дел, а специальной конференцией. И когда мы говорим, что это нарушает существующее международное соглашение, то это на них не действует, но когда приходит время, они нам говорят: вы мешаете урегулировать мирным корядком отношения с Японией.

Разве можно это назвать добросовестными возражениями? Я воздержусь от квалификации этих возражений, я только поставлю вопрос: добросовестны ли эти возражения? Я думаю, что при указанных обстоятельствах, а этих обстоятельств никто не мог опровергнуть, ибо это факт, ответ на этот вопрос будет совершенно определенный.

Если послушать представителей США и Великобритании, то окажется, что не США, опоясавшие весь мир военными базами и держащие во всех концах света свои военные гарнизоны, угрожают мцру и подрывают международное доверие, а Советский Союз, несмотря на то, что Советский Союз не создает за пределами своей территории ни военно-воздушных, ни военно-морских, ни каких других баз; не держит своих войск на чужих территориях, кроме случаев, когда это предусмотрено соответствующими международными соглашениями; несмотря на то, что Советский Союз выводит свои войска из Северной Кореи, тогда как Соединенные Штаты Америки отказываются выводить свои войска и держат их до сих пор в Южной Корее.

Я спрашиваю, можно ли такие возражения и такие обвинения считать добросовестными в свете этих всех фактов?

Я и на этот раз воздержусь от квалификации этих возражений. Я только спрошу: добросовестно ли это? А ответ на этот вопрос каждый человек может дать, учитывая те факты, которые прошли перед его глазами. Я только скажу, что такими фальшивыми речами, таким искажением действительности преследуется цель прикрыть агрессивные планы собственных своих правительств, преследуется цель внушить доверчивым и неискушенным в политике людям, что США и Великобритания не подогревают военный психоз, что в США и в Великобритании не разрабатываются планы подготовки нападения на СССР и на страны новой демократии Восточной Европы, планы подготовки к новой войне.

В Первом комитете при обсуждении предложения Советского Союза о сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть противники этого предложения старались доказать, что эти предложения нереальны, что они слишком просты и поэтому не могут быть приняты и проведены в жизнь.

Сегодня это здесь повторил и г-н Макнейл, который заявил о том, что наш план совершенно нереалистичен. Это, говорит он, не рабочее предложение, а жест пропаганды. Он даже выразил удивление по поводу того, как мог Советский Союз внести такие предложения, не учитывая всех трудностей, которые существуют, например, у англичан, в проведении этого плана, трудностей, о которых говорил Макнейл в Первом комитете. Г-н Макнейл отказывается принять для Великобритании этот план, ссылаясь на то, что англичане должны иметь достаточно войск, чтобы обеспечить безопасность во многих других странах. Очевидно, он имел в виду, в первую очередь, Грецию и некоторые другие страны, куда Великобритания считает необходимым очень внимательно заглядывать для поддержания «порядка».

Противники предложений Советского Союза заявляют, что эти предложения не реальны. Но ведь аргумент, что наш план нереален, слишком прост, мы уже слышали по крайней мере 20 лет тому назад. Мы слышали его, например, на восьмой сессии Лиги наций в 1928 году, когда французская делегация во главе с Поль Бонкуром, совмещавшим со своей профессией адвоката пост председателя иностранной комиссии французской палаты депутатов и члена второго Интернационала, возражала против выдвинутых тогда Советским Союзом предложений о разоружении, приводя эти же самые аргументы.

Французская делегация устами Поль Бонкура тогда говорила, что советский проект «слишком прост, слишком прост». Он даже два раза это повторил. Он прибавил, как известно, к этому, что по советским предложениям выходит все очень просто: «флоты пускаются ко дну, аэропланы взлетают на воздух, солдаты распускаются по домам, – оставаясь при этом солдатами, – многозначительно добавил Бонкур. – От этой концепции разоружений, – заявил Бонкур, – Лига наций отказалась в момент своего образования».

Поэтому я обращаюсь к г-ну Макнейлу с просьбой: если он и дальше будет возражать против наших предложений, может быть, он придумает какой-нибудь новый аргумент, а не будет повторять просто не очень остроумный аргумент, выдвигавшийся 20 лет тому назад в Лиге наций.

Представители США и Великобритании доказывали, что в США и Великобритании уже проведено сокращение вооружений и вооруженных сил. И сегодня это здесь повторил г-н Даллес. Причем он повторил некоторые соображения китайского представителя, – что, видите ли, в Китае идет гражданская война и что сокращать китайскую армию на одну треть это означает капитуляцию Китая. Это – искусственный довод.

Что касается вооружений и вооруженных сил Соединенных Штатов Америки, то, оказывается, США «пришли к необходимости сбалансировать свои вооруженные силы в настоящее время», а вот Франция еще никак не оправилась от результатов немецкой оккупации, и у нее нет никакого военного потенциала. Вот так, если поверить г-ну Даллесу, обстоит дело с положением у этих трех держав. А Англия? Об Англии он, кажется, ничего не сказал.

Остаются, таким образом, Советский Союз и