Кому же нужно такое оружие? Каким же целям может служить это оружие? Ответ должен быть ясен.

Приведенное выше замечание видного американского ученого-атомника весьма знаменательно, оно проливает свет на вопрос о тех движущих силах, которые проводят политику, не имеющую ничего общего со стремлениями к международным соглашениям и сотрудничеству.

Все сказанное выше объясняет и настойчивые требования авторов американского плана так называемого международного контроля предоставить международному органу контроля право собственности на все предприятия по добыче атомного сырья и по производству атомной энергии, несмотря на всю несовместимость этого требования с интересами других государств.

План организации международного контрольного органа, изобретенный Барухом – Ачесоиом – Лилиенталем, все больше и больше вызывает критических замечаний, вскрывающих неприемлемость этого плана для целей обеспечения международной безопасности. А это – главная и,елъ9 которую пропагандируют и рекламируют сторонники этого плана, – обеспечить международную безопасность. Эти критические замечания доходят до прямого обвинения представителей Соединенных Штатов Америки в том, что, выдвигая план контроля в такой неприемлемой форме, как это делают Барух, Ачесон и Лилиенталь, они действуют в интересах группы, которая вообще против всякого международного контроля.

«Как только Организация Объединенных Наций, – мы можем прочесть по этому поводу в книге профессора Блэкетта «Военные и политические последствия атомной энергии», – приняла принцип международного контроля, очевидная тактика этой группы стала проявляться в требовании такой формы контроля, которая была однобокой настолько, что являлась явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая поддержка плана Баруха может иметь своим источником попытку преградить путь вообще любому контролю». Это говорит Блэкетт.

В самом деле, план Баруха – Ачесона – Лилиенталя многими своими положениями заставляет сомневаться в серьезности намерения его авторов добиться соглашения об учреждении международного контрольного органа, или, как называет его Блэкетт, международного «атомного» органа.

Авторы этого плана исходят из того, что международный орган по контролю над атомной энергией будет управляться администраторами, свободными от влияния со стороны своих правительств. Но это – иллюзия.

«В действительности, – читаем мы в книге Блэкетта, – сотрудники этого органа будут целиком являться представителями отдельных наций и орудием экономических и политических устремлений правительств».

Американский план организации так называемого «международного» контрольного органа предусматривает расположение атомных энергетических станций по стратегическому принципу, а не в соответствии с интересами развития энергетического хозяйства данной страны. Ссылка при этом на то, что атомные энергетические ресурсы будут справедливо распределяться неваинтересованным и объективно действующим международным органом, является другой иллюзией.

Блэкетт говорит, что «здесь существует столь большое разнообразие в естественных богатствах, в степени индустриализации и в уровне жизни в различных странах», что невозможно полагаться на «справедливое» решение подобных вопросов этим «незаинтересованным» так называемым международным контрольным органом.

Вот каков этот план. Естественно, я называю только существенные, потому что для того, чтобы перечислить все его недостатки и, в особенности, разобрать все его недостатки, понадобилось бы значительно больше времени, чем мы можем здесь располагать. Указанные особеннности американского плана так называемого «международного» контроля приводят беспристрастных и объективных исследователей этого вопроса к заключению, к которому пришел и проф. Блэкетт, что этот план ставит под удар развитие атомной промышленности, даже если при этом преследуются самые мирные намерения, но, если не будет налицо соответствующего разрешения большинства этого органа, всякое развитие атомной промышленности без такого разрешения со стороны этого большинства контрольного органа будет рассматриваться по американскому плану как преступление.

Что это значит? Какой вывод можно сделать из всего сказанного? Разве все это не дает оснований для вывода, к которому пришел в цитированной выше книге проф. Блэкетт, говоря о том, что «план Баруха может таким образом превратить программу улучшения социального благосостояния в международное преступление»?

Разве не обоснован также вывод, что, отвергая принцип единогласия при разрешении вопроса о наказании нарушителей соглашения, план Баруха создал бы ситуацию, при которой «любое нарушение, действительное или подразумеваемое, могло бы быть, в результате решения большинства, использовано для ускорения третьей мировой войны»?

Вот к каким последствиям может привести американский план так называемого «международного» контроля, вступая в противоречие с теми основными целями и задачами, которые должен был бы преследовать действительно международный контрольный орган.

Ясно, что такой план так называемого «международного» контроля Советским Союзом не мог быть принят и не может быть принят, и не только Советским Союзом, но и рядом других государств, ставящих перед собой задачу добиться действительного запрещения использования атомной энергии в военных целях и исключения атомного оружия из национальных вооружений.

Советский Союз не может принять такого плана, не может не возражать против такого плана. Принятие американского плана так называемого «международного» контроля означало бы, что судьба не только атомной промышленности, но и всего народного хозяйства, всей экономики данного государства была бы поставлена в зависимость от усмотрения так называемого «международного» контрольного органа с его «специфическим» большинством. Это большинство всегда будет иметь возможность поставить экономическую и политическую жизнь любой страны в зависимость от планов и мероприятий этого органа, представляющего определенные группы государств. Такие тенденции нельзя, конечно, рассматривать иначе, как посягательство на государственный суверенитет, с которым американский план «международного» контроля, действительно, совершенно несовместим.

Не случайно же защитники этого плана открыто требуют, – следуя инициативе г-на Спаака, который в прошлом году еще с этой трибуны указал на то, что государственный суверенитет – это реакционная идея и что эту реакционную идею нужно поскорее, как ветошь, сдать в архив, – они все больше и больше настаивают, что государствам необходимо отказаться от своего суверенитета.

Последним изобретением в этой области является предложение итальянского министра иностранных дел Сфорца, в котором он призывает – правда с оговоркой, в частном порядке – европейские страны отказаться от своего суверенитета для того, чтобы создать какой-то международный пул государственных суверенитетов, чтобы на основании этого частичного «объединения», – как он выражается, – «суверенитетов» создать «Соединенные Штаты Западной Европы».

Вот как далеко идут планы ликвидаторов государственного суверенитета. Не ударяясь в подробности, я только хочу показать, каких союзников находят себе г-н Спаак и другие сторонники, выступающие с этой трибуны против государственного суверенитета.

Таким образом начатый не так давно и уже проявившийся на прошлогодней сессии Генеральной Ассамблеи поход против государственного суверенитета продолжается с прежней силой, хотя, нужно полагать, и без надежды на успех.

5ю Каким целям служит американский план контроля?

К чему действительно клонят дело вдохновители американского плана так называемого «международного» контроля, можно судить по такому факту, как выступление перед американской сенатской комиссией вице-президента и директора «Монтсанто кемикал компани» Томаса по поводу плана Ачесона-Лилиенталя об