планом. Хотя этот вопрос не раз уже поднимался и в различных органах Генеральной Ассамблеи и в самой Генеральной Ассамблее, я не могу пройти мимо этого вопроса, поскольку целый ряд выступающих здесь ораторов старались изобразить дело таким образом, что Советский Союз против контроля и что именно Советский Союз, благодаря тому, что занимает такую отрицательную якобы позицию в отношении учреждения контрольного органа, и мешает достижению необходимого соглашения по запрещению атомного оружия. Это, господа, неправда. Это совершенно не соответствует действительности. Такие утверждения являются результатом извращения фактов* И я постараюсь это доказать.

Вопрос о международном контроле является, по мнению Советского Союза, весьма важным, так как учреждение международного контроля и инспектирование будет иметь само по себе большое значение, как это подчеркнул Генералиссимус И. В. Сталин в своей беседе с г. Стассеном в апреле прошлого года.

Уже это одно обстоятельство, а также и заявление Генералиссимуса И. В. Сталина в беседе с президентом американского агентства Юнайтед Пресс Хью Бейли о том, что нам необходим строгий международный контроль, должны быть совершенно достаточными для всякого добросовестного и непредубежденного человека, чтобы знать как действительно относится Советское правительство к учреждению международного контроля над использованием атомной энергии в мирных целях и над сокращением вооружений и вооруженных сил.

Но так называемый международный контроль, который планируют представители Соединенных Штатов Америки, называя эту свою американскую форму контроля «правильной формой контроля», или, как выразился президент Соединенных Штатов Америки г-н Трумэн в одной из своих предвыборных речей в Милу-оки, «справедливой формой международного контроля», предста-вЛяет собой в действительности не тот контроль, который соответствовал бы задачам подлинно международного контрольного органа.

Советские представители не раз указывали на неприемлемость плана так называемого «международного» контроля и такой формы этого контроля, который предлагается программой Ачесо-на – Баруха – Лилиенталя.

В связи с этим ответственные представители Соединенных Штатов Америки заявляют, что Советский Союз отклоняет этот план, как посягательство на его национальный суверенитет. Они вместе с тем заявляют, что Советский Союз настаивает на том, чтобы в международном контрольном органе действовал принцип единогласия, так называемое «вето», тогда как большинство государств против этого «вето».

Такое утверждение совершенно беспочвенно. Представители Советского Союза неоднократно разъясняли, что на контрольный орган не может и не должно распространяться право так называемого «вето» и что Советский Союз никогда не настаивал на при-мнении этого принципа в работе контрольного органа.

Здесь сознательно смешивается процедура решения вопросов в международном контрольном органе и в Совете безопасности. В первом случае никакого принципа единогласия не установлено, и Советский Союз никогда такого предложения не выдвигал и не выдвигает. Во втором случае принцип единогласия установлен Уставом при решении всех вопросов по существу в Совете безопасности.

Этот принцип является краеугольным камнем всей Организации Объединенных Наций. Советский Союз стоит, стоял и будет стоять на этом принципе, потому что без этого принципа не может быть Организации Объединенных Наций.

Что касается отношения Советского Союза к американскому плану так называемого международного контроля, то характеристика этого плана, как посягательства на государственный суверенитет других государств, действительно соответствует позиции Советского Союза. Да, мы держимся такой точки зрения и будем защищать ее.

4. Порочность и неприемлемость американского плана так называемого международного контроля

Не повторяя уже ранее высказанных по этому поводу соображений, нельзя не напомнить в этой связи некоторые факты, показывающие порочность плана так называемого контроля, который, как известно, имеет в своей основе программу Баруха – Аче-сона – Лилиенталя с его принципом стадий контроля. Этот принцип совершенно неприемлем, так как построенная на этом принципе система контроля способна открыть путь к злоупотреблениям со стороны контрольного органа своей властью в ущерб интересам других стран. А власть у контрольного органа по американскому плану должна быть огромная – какая-то сверхвласть, превышающая власть всякого суверенного государства. На это обстоятельство уже почти два года тому назад обратили внимание английские ученые, которые в своем известном меморандуме указали, что план Баруха предусматривает на первых стадиях меры, которые можно истолковать, как поддерживающие господство Соединенных Штатов в области атомной энергии.

На это же обращает внимание в недавно вышедшей своей книге «Военные и политические последствия атомной энергии» профессор Блэкетт, один из крупнейших авторитетов в области атомной энергии, недавно получивший Нобелевскую премию за свои работы по физике. Профессор Блэкетт, давая развернутую критику плана Баруха с его стадиями контроля, приходит к заключению, что следуя этой системе, – системе контроля по стадиям, – которую предлагает план Баруха – Ачесона – Лилиенталя, международный контрольный орган сможет решать, что та* кая-то страна не выполнила своих обязательств по более ранним стадиям контрольного плана, и может вынести решение против рсуществления последующих стадий контроля.

Ясно, что при таком положении большинство контрольного органа получает полную возможность действовать по своему усмотрению, не считаясь с интересами других государств и, в частности, с интересами безопасности этих государств. Так называемые «ранние стадии» контроля по плану Баруха смогут претворяться в жизнь, по мнению профессора Блэкстта, определенно во вред интересам безопасности других государств.

Советский Союз предлагает положить в основу международного контрольного органа другой принцип – установление строгого международного контроля одновременно над всеми предприятиями, занятыми как добычей атомного сырья, так и производством атомных материалов и атомной энергии. Эти предложения опубликованы в третьем докладе Комиссии по атомной энергии, и они были внесены в эту комиссию 11 июля 1947 года. Но эти предложения представителями Соединенных Штатов Америки и Великобритании были отклонены и систематически отклоняются с тех пор и в дальнейшей работе.

Вся линия поведения представителей Соединенных Штатов Америки в вопросе о контроле над атомной энергией говорит о том, что их главная цель заключается в том, чтобы сосредоточить контроль над добычей атомного сырья и чтобы оттянуть на более длительный срок контроль над производством атомных материалов и атомной энергии. Это дало основание – еще совсем недавно – группе французских ученых заявить, что Соединенные Штаты Америки ведут политику расчета на свое атомное оружие в качестве средства навязывания своей воли другим государствам, всему миру.

В этой связи не лишне напомнить о представляющем значительный интерес заявлении председателя консультативного совета атомной комиссии Соединенных Штатов Америки профессора Оппенгеймера, одного из крупнейших авторитетов в этой области, заявлении, в котором он охарактеризовал атомное оружие как «оружие агрессии, внезапности и террора».

Как бы ни изменялась стратегия его использования по сравнению с тем, когда оно было применено впервые, говорит профессор Оппенгеймер, это атомное оружие остается оружием агрессии и элементы внезапности и террора являются такими же неотъемлемыми его свойствами, как