тогда они требуют от нас сказать, какова численность нашей армии. Но, мало того, они требуют ответа и на вопрос о том, зачем нам нужна такая армия.

Я хотел бы, в свою очередь, спросить Макнейла, известно ли ему, например, что не так давно, в 1948 году, в Соединенных Штатах Америки вышла книга под заглавием «Милитаризация Америки», авторами которой являются довольно видные ученые и общественные деятели, например, Альберт Эйнштейн, Антон Карл-стон – физиолог, бывший президент Американской ассоциации содействия прогрессу и науке; Дональд Каулинг – бывший ректор Карлтонского колледжа, и другие.

Они издали книгу «Милитаризация Америки», в которой говорится, что в настоящее время вооруженные силы Соединенных Штатов Америки насчитывают свыше 3 миллионов человек, причем, как заявляют авторы этой книги, это самые большие кадры армии мирного времени, какие когда-либо существовали в истории Соединенных Штатов.

Не разъяснит ли Макнейл или Осборн, зачем нужна США такая громадная армия? Было бы весьма интересно получить такое разъяснение.

Макнейл в раздражении спрашивал нашу делегацию, почему мы называем некоторых английских деятелей поджигателями войны? Ответ на этот вопрос очень прост – потому что в Англии, действительно, подвизаются некоторые господа, систематически подстрекающие к войне. Во главе этих господ стоит Черчилль и его ученики, вроде Ваиситтарта, которые занимаются тем, что изо дня в день натравливают своих соотечественников на советский народ, на СССР, и разрабатывают всякого рода мероприятия, направленные на подготовку к новой войне. Все это дает основание называть таких господ поджигателями войны, которые к тому же пользуются благосклонностью английского правительства. На прошлой сессии Генеральной Ассамблеи советская делегация назвала ряд имен таких поджигателей войны, включая г. Даллеса, одного из наиболее активных членов американской делегации и на этой сессии. Можно было бы без труда назвать еще ряд имен крупных политических деятелей в США и Англии, подстрекающих к новой войне. Поэтому непонятно, чем вызван вопрос Макнейла, ответ на который дает сама жизнь каждый день и каждый кас.

В заключение я не могу не отметить той тактики, которой придерживаются в вопросе о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил американская и английская делегации. Они стараются во что бы то ни стало замаскировать свой отказ от разработки мероприятий по проведению в жизнь решений Генеральной Ассамблеи относительно атомной энергии и относительно сокращения вооружений и вооруженных сил. Они всячески стараются замаскировать и свое сопротивление принятию предложений, внесенных советской делегацией на эту сессию Генеральной Ассамблеи. Вот почему США и Англия старались держаться в тени во время обсуждения этого вопроса, предоставив представителям Франции и Китая, Бельгии и Сальвадора выступать со своими предложениями и проектами, направленными против советского проекта резолюции о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть.

Для маскировки своего сопротивления принятию советских предложений, и не решаясь открыто и прямо высказываться против этих предложений, английская и американская делегации пытались вести борьбу против предложений СССР в плане критики недостаточности и неясности, якобы, этих предложений. Вот почему Макнейл из заседания в заседание засыпал советскую делегацию всякого рода вопросами технического характера, как это он сделал и на вчерашнем заседании. Он спрашивал о том, что означает сокращение на одну треть? Имеется ли в виду также сокращение военного потенциала? И т. д. и т. п.

Вся эта тактика была направлена на то, чтобы отвлечь внимание на технические вопросы от вопроса основного, принципиального, от вопроса о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил.

Английская и американская делегации проходят мимо тех объяснений и разъяснений, которые давала советская делегация по разным вопросам, возникавшим в процессе работы подкомитета и Первого комитета. Советская делегация заявляла не раз, что предложения, внесенные от имени Советского правительства по запрещению атомного оружия и сокращению вооружений и вооруженных сил пятью великими державами, являются лишь первым шагом на пути осуществления решений Генеральной Ассамблеи, принятых два года тому назад.

Советская делегация обращала внимание на то, что сокращение вооружений и вооруженных сил должно быть проведено в течение года. В ответ на это говорят, как это сделал, например, бельгийский делегат, что такая формула может дать основание, проведя сокращение в течение года, вслед за тем начать восстанавливать сокращенные вооруженные силы. Дойти до такого рода нелепости, конечно, можно только под влиянием желания всеми правдами и неправдами попытаться сорвать предложения советского нравительства.

Несомненно, надо будет решить целый ряд технических задач, которые потребуют времени, которые потребуют участия опытных специалистов. Следовательно, сейчас задавать все эти вопросы не имеет решительно никакого смысла, потому что дается целый год для разработки всех этих мероприятий. Но на какой основе? На основе принятого решения о запрещении атомного оружия и о сокращении вооруженных сил и вооружений. Значит, надо раньше всего принять такое решение.

Наши противники предпочитают действовать иначе: не принимать никакого решения и, подобно тому, как это происходило 30 месяцев в атомной комиссии и в комиссии по обычным вооружениям, топтаться на одном и том же месте.

Мы же предлагаем: примите решение о запрещении атомного оружия, примите решение о сокращении пятью великими державами на одну треть вооружений и вооруженных сил, и тогда в течение этого года можно будет разработать и разрешить все технические вопросы.

Надо в основу положить решение, об этом идет речь. Все вопросы о том, какие же будут количественные и качественные соотношения между отдельными видами оружия, что понимать под вооруженными силами, будут ли они охватывать военный потенциал в целом или только какую-то часть, – все эти вопросы должны быть решены дополнительно в процессе подготовки конкретных мероприятий на основе того решения, которое мы предлагаем принять.

Вы этого не хотите. И весь смысл постановки г-ном Макней-лом двух десятков вопросов заключается именно в том, в чем заключался смысл постановки подобных вопросов в атомной комиссии. Это был метод работы, который и означает нагромождение одной трудности на другую, лишь бы только уйти от решения главного вопроса.

Мы поэтому заявляем еще раз: все технические вопросы должны быть обсуждены и должны быть решены, но они должны быть обсуждены и должны быть решены на основе того принципиального решения, которое предлагается принять в отношении запрещения атомного оружия и сокращения вооружений и вооруженных сил пятью державами на одну треть.

Не ограничиваясь хотя и второстепенными вопросами, но все же имеющими хоть какое-нибудь отношение к советским предложениям о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил, Макнейл поставил еще ряд вопросов, которые уже совершенно не имеют никакого отношения к нашей