– «пропаганда»! Заключить Пакт пяти – «пропаганда»! Было ясно, что таким образом противники предложений СССР старались как-нибудь отделаться от этих предложений, пришедшихся им не по нутру,

2. США и Англия готовят новую войну

Подводя итоги обсуждения предложений Советского Союза, нельзя не отметить два характерных обстоятельства. Первое – это то, что противники советских предложений не опровергли ни одного конкретного факта, который был приведен советскими делегациями и делегациями стран народной демократии в подтверждение своих утверждений о подготовке некоторыми странами, и в первую очередь США и Англией, новой войны.

Лидеры англо-американского блока вместо того, чтобы представить какие-либо факты, доказывающие, что ни США, ни Англия не готовят новой войны, предпочли ограничиться общими фразами, игнорируя те многочисленные факты, которые были указаны делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и Чехословакии и которые убедительно говорят, что такая подготовка новой войны действительно имеет место и что в эту подготовку втянут целый ряд государств и раньше всего члены так называемого Северо-атлантического союза.

Важно отметить, что о подготовке новой войны говорят не только такие факты, как откровенные заявления министра обороны США Джонсона, начальника объединенных штабов генерала Бредли, фельдмаршала Монтгомери, генерала Спаатца и ряда других высокопоставленных лиц в США и Англии, но и тс материально-организационные военные мероприятия, которые осуществляются на глазах у всех и которые вообще нельзя скрыть от общественности. Естественно, что опровергнуть такие факты нельзя и за такое, заранее обреченное на провал дело не берутся даже самые искусные мастера этого дела из рядов американской и английской дипломатии. Этим и объясняется, что, вместо опровержений или каких-либо объяснений, из этих рядов слышалось лишь какое-то мычание, а то и вовсе ничего не слышалось.

В самом деле, что противопоставил нашим доказательствам, например, представитель Англии, государственный министр Макнейл, кроме вопросов с явно наигранным недоумением: «Разве советская делегация действительно верит, что мы готовимся к агрессивной войне? Как она может верить, что мы готовимся к агрессивной войне?». Но почему бы Макнейлу и его друзьям не представить хоть один факт, доказывающий, что английское правительство не участвует в подготовке новой войны. Вместо опровержения представленных нами фактов мы услышали из уст английского министра жалкий лепет, который он повторяет уже не первый раз, о том, что Англия сокращает свои вооруженные силы и скоро приблизится к какому-то, как он сказал, кульминационному пункту. Однако он тут же добавил – и это заслуживает внимания, – что «наш военный бюджет по причинам совершенно вне нашего контроля выше, чем мы хотели бы иметь». В таком случае и спорить не о чем. Но Макнейл стыдливо умолчал о том, что США превратили Великобританию в свою военно-воздушную базу. Он ничего не сказал также и о тех агрессивных планах, о тех планах подготовки нападения с этих баз на СССР и страны народной демократии, о которых уже нельзя скрывать, хотя английское правительство и пытается это делать.

Разве в числе тех, приблизительно 500 военных баз, которыми США опоясали весь мир, нет баз, расположенных на английской территории? Разве не факт, что на островах Великобритании сосредоточены 90 американских сверхмощных летающих крепостей Б-29, подразделенных на несколько групп стратегической бомбардировочной авиации? Разве английское правительство или хотя бы английский государственный министр Макнейл опроверг сообщение «Нью-Йорк Тайме» о том, как в английских военных кругах выражалось недовольство по поводу того, что английское правительство дало «согласие» принять на свою территорию 70 американских бомбардировщиков типа Б-29 в виде «помощи», которую Англия получает от США по «плану Маршалла» и как член Северо-атлантического союза? Разве были здесь разъяснены цели и задачи этой бомбардировочной авиации, разве было честно, как любят выражаться английские делегаты, разъяснено, против кого же, против какой страны, наконец, построены эти базы и приготовлены эскадрильи этих американских бомбардировщиков? Нет. Об этом английское правительство и его государственный министр, столь словоохотливый и не оставляющий ничего, что может касаться действий его правительства, без замечаний и опровержений, на этот раз молчат, как в рот воды набравши.

А Греция? А Кипр, превращенный в англо-американскую стратегическую базу, и именно как базу для нападения на Советский Союз. Не случайно же англо-американская печать объявила, что Кипр превращается в «опору против советской экспансии»!

Макнейл заявил в Комитете, что Англия должна иметь «сильные пункты, с которых мы можем защищать наши длинные внешние линии коммуникаций в случае войны». Какой войны? С кем? Когда? Он утверждал, что Англия вывела к настоящему времени свои войска со своих баз в других странах. Но он умолчал о том, как английские базы перешли к США и как США организуют свои базы на английской территории.

Разве США не получили от Великобритании авиабазы на Нью-Фаундленде, на Бермудских островах, на островах Вознесения, Тринидад, Багамских? Разве CUIA не построили 18 новых баз в Канаде? Разве Макнейл забыл историю с американской военно-воздушной базой в Мелахе, находящемся под управлением британской администрации?

В свете таких фактов увертки насчет баз г. Макнейла не могут никого ввести в заблуждение, как бы Макнейл ни старался об этом.

Представитель США г. Остин следовал той же тактике: он ничего не говорил о фактах, приведенных нами в обоснование своих утверждений о том, что Соединенным Штатам принадлежит ведущая роль в деле подготовки новой войны. Он прошел мимо замечаний о генерале Бредли, о военном министре США Джонсоне, о генерале Ванденберге и т. д. и т. п. Пытаясь отвести внимание в сторону, в соответствии с обычной тактикой американской дипломатии, Остин сослался лишь на американский Акт о взаимопомощи, предназначенный поддержать цели Северо-атлантического пакта, в котором сказано, что «США придерживаются такой политики по достижению международного мира и безопасности через Организацию Объединенных Наций таким образом, чтобы вооруженные силы не были использованы иначе, как в общих интересах».

Но такими общими фразами нельзя отделаться от упрямых и убедительных фактов, опровергающих эти фразы. Он заявил, что политика США заключается в том, чтобы сотрудничать со всеми государствами, – и он подчеркнул эти слова – «со всеми государствами» – в создании всеобщей системы коллективной безопасности.

Но разве это не опровергается таким фактом, как организация Северо-атлантического пакта? Остин и его друзья продолжают твердить, что Северо-атлантический пакт не агрессивный, а оборонительный. Но от кого он обороняет своих участников? Но почему в этот пакт тянут пограничные Советскому Союзу Иран и Турцию, хотя они, как известно, вовсе не северо-атлантические страны? Почему, наконец, Ирану понадобилась военная помощь, о чем, как сообщает, например, «Нью-Йорк Геральд Трибюн» в номере от 18 ноября с. г., заявил находящийся сейчас в