Так обстояло дело с этим историческим документом, относящимся к подготовлявшейся тогда конференции на Принцевых островах, кстати сказать, сорванной Вильсоном и Клемансо. Они сорвали эту конференцию, потому что заправилам тогдашнего капиталистического мира и судеб Европы было невыгодно заключать мир с молодой республикой рабочих и крестьян, так как они рассчитывали с ней расправиться вооруженной рукой.

Чилийский делегат заявил, что это был первый документ о мире Советского правительства. Это тоже не соответствует действительности.

Известно, что первый документ Советского правительства о мире был первым декретом Советского правительства от 8 ноября 1917 года. Это – исторический «Декрет о мире», в котором Советское правительство обращалось ко всем воюющим сторонам – государствам и через их головы к народам с предложением заключить мир. Это предложение было отвергнуто «миролюбцами» капиталистических держав.

6 августа 1918 года Народный комиссариат иностранных дел – тогда он был еще Российской республики – обратился к американскому представителю Пулю в связи с англо-французской интервенцией в Советской России, вернее, через него к правительству Соединенных Штатов Америки, 24 октября 1918 года такое же обращение было послано президенту Вильсону; 3 ноября 1918 года – ко всем правительствам стран Антанты через представителей нейтральных стран: 7 ноября 1918 года от имени шестого Всероссийского съезда Советов обращение с предложением о мире было послано всем странам Антанты; 23 декабря 1918 года была послана нота Литвинова всем представителям Антанты с предложением о мире; затем последовали обращения от 12 января и 17 января 1919 года о мире и, наконец, та радиотелеграмма от 4 февраля, о которой мы уже говорили. Чилийский делегат говорил, что необходимо «применять принцип суверенитета государств для защиты мира». Но как же он защищает англоамериканскую резолюцию, которая мало что оставляет государственному суверенитету? Но как обстоит дело с государственным суверенитетом самого Чили, о котором разглагольствует здесь чилийский делегат? Вот небольшая справка, которая может представлять интерес.

Мы знаем, что Чили богато медью. Если я не ошибаюсь, Чили по добыче меди стоит на втором месте в мире. Но можно сказать про Чили словами нашей сказки: «По усам текло, – в рот не попало».

Все выгоды, которые проистекают из обладания медью, ничего не дают самой Чили, потому что вся медь в руках двух американских концернов: «Анаконда» и «Брэден коппер компани», филиал «Кенникотт коппер корпорейшн», которые под покровительством американского сената устанавливают угодные им тарифы, пошлины и т. д. и беспощадно эксплоатируют Чили.

Вот что по этому поводу можно прочесть в «Газетт энд дейли», издающейся в штате Пенсильвания: «Год тому назад, когда дела с медью в Чили процветали и время было хорошее, делегат Чили г-н Санта Крус заявил в Организации Объединенных Наций, что две трети чилийского населения, если не больше, недостаточно питаются, в такой степени недостаточно, что во многих районах люди умирают от недоедания».

«Низкий уровень жизни, означающий дешевую рабочую силу, – вот что привлекает «Анаконду» и «Кенникотт» в эту страну. Чилийское правительство, которое избрало легкий путь сдачи своих ресурсов в аренду иностранному капиталу вместо развития своих собственных ресурсов для себя, взяло на себя заботу сохранить труд дешевым. Иначе «Анаконда» и «Кенникотт» могут перестать вкладывать капиталы и выплачивать премию за медь».

И дальше:

«Поскольку медь и американский крупный капитал стоят позади чилийского правительства, повернувшегося против рабочего класса, то они скрываются за громкими криками: «За войну против России». В эту кампанию теперь вовлечена маленькая страна Чили, выступающая в Объединенных Нациях и по своему радио. Правительство и друзья его убеждены, что только увеличение вооружений во всем мире и третья мировая война могут создать новый спрос на их медь. Это будет выгодно также «Анаконде» и «Кенникотт». «Чилийский народ, однако, сыт Гонзалесом Видела, – говорится в этой статье, – и зависимостью от балансов иностранных компаний в своей внутренней и внешней политике и в своей работе».

Вот перед лицом такого рода фактов, этих американских трестов «анаконд» и «кенникоттов», смешно как-то слушать чилийского делегата, который с серьезным видом здесь распинается о каком-то суверенитете, который надо-де уважать и т. д., хотя он, этот суверенитет, уже продан чилийским правительством американским монополистам.

Ливанский делегат говорил, что философия коммунизма – это есть война и революция. Это полное и грубое извращение коммунизма. Философия коммунизма, если уж говорить об этом, – это мир, это – уничтожение войн, самой возможности возникновения войн. Кто прочтет замечательные труды В. И. Ленина, его статьи «Великий почин», или «Как организовать соревнование?», или «Очередные задачи Советской власти», или его «Империализм, как высшая стадия капитализма», тому не может не стать ясным, что главное в коммунизме не насилие, хотя без насилия не обходится ни одно рождение нового общества, – а главное, как учит великий Ленин, – организация экономических и производственных отношений общества на более высокой технической и научной основе, чем организация капиталистического общества.

Известно, что в своей работе «Великий почин» В. И. Ленин писал, что:

«Диктатура пролетариата… не есть только насилие над эксплуататорами и даже не главным образом насилие. Экономической основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общественной организации труда, по сравнению с капитализмом. В этом суть. В этом источник силы и залог неизбежной полной победы коммунизма».

Ливанский делегат утверждал, что коммунистическая философия исходит из неизбежности войн. Он не понимает или делает вид, что не понимает, что войны являются порождением капитализма.

Исходя из ложной предпосылки, что будто бы коммунистическая философия требует войны, ливанский делегат приходит к выводу, что, следовательно, с коммунистическим государством никакое сотрудничество невозможно. Такой вывод опровергается фактами, так как, несмотря на имеющиеся разногласия и разницу в общественной структуре и в идеологии между СССР и капиталистическими государствами, Советский Союз сотрудничает с рядом капиталистических стран, желающих сотрудничать с Советским Союзом на началах равноправия сторон и уважения взаимных интересов. Вздорность подобных утверждений была уже разоблачена 13 лет тому назад, когда Генералиссимус Сталин дал ответы на вопросы Говарда. И, в частности, в ответ на вопрос Говарда: «Не считаете ли Вы, что и в капиталистических странах может существовать обоснованное опасение, как бы Советский Союз не решил силой навязать свои политические теории другим народам?» И. В. Сталин ответил:

«Для подобных опасений нет никаких оснований. Если Вы думаете, что советские люди хотят сами, да еще силой, изменить лицо окружающих государств, то Вы жестоко заблуждаетесь. Советские люди, конечно,