такого контроля, являются поэтому опасными предложениями. Это, конечно, злостная выдумка. Но если говорить об опасных предложениях, то это целиком следует отнести именно к американскому плану так называемого международного контроля.

Теперь нетрудно видеть, что действительную опасность для дела мира представляет собой именно американский план так называемого международного контроля, план, который построен таким образом, чтобы обеспечить Соединенным Штатам Америки послушное большинство в международном контрольном органе,

что, как мы видели выше, нетрудно осуществить; чтобы иметь полную возможность при помощи этого большинства получить в свое полное и бесконтрольное распоряжение все мировые запасы атомного сырья, все предприятия по переработке этого сырья и все смежные предприятия, чтобы иметь возможность регулировать, а в случае необходимости ограничить или вовсе не допускать развития производства атомной энергии для мирных целей под предлогом, что производство атомной энергии в таких масштабах является опасным и угрожающим всеобщему миру.

Это – коварный план, рассчитанный на возможность обмануть общественное мнение, прикрыв агрессивные цели, лежащие в основе этого плана, фальшивыми пацифистскими фразами, ссылками на «дух интернационализма», на «высшее благо», на «высшие интересы всего человечества».

Естественно то ожесточение и использование всевозможных самых недобросовестных и темных средств, которые пускают в ход противники советских предложений, не останавливающиеся ни перед чем в защите американского плана.

Нельзя также не отметить, что американский план, требуя бесконтрольного обследования любой части территории каждого из участников будущего так называемого контроля и, в частности, предоставляя инспекции широкие возможности по обследованию сырьевых ресурсов атомной энергии в любой стране, позволил бы так называемому международному контрольному органу составить довольно полную картину объектов каждой страны и развернуть широкую сеть военного и промышленного шпионажа.

«При существующей международной обстановке, когда у Америки имеется запас атомных бомб и когда она выступает за использование их в качестве нормального средства ведения войны, советские военные власти вправе были бы считать, что сохранение в тайне точного расположения военных и промышленных предприятий и даже новых промышленных районов имеет крупное значение с военной точки зрения».

Приведя эти соображения, профессор Блэкетт цитирует из книги Шульмана «Поражение на Западе» следующее высказывание фельдмаршала фон Рундштедта о войне в России: «Вскоре после начала наступления я понял, что все написанное о России – чепуха. Карты, которыми снабдили нас, были неверны. Отмеченные на карте жирной красной линией шоссе оказывались проселочными дорогами, а указанные на карте проселочные дороги – первоклассными шоссе. Даже железных дорог, которыми нам якобы надлежало пользоваться, в действительности просто не существовало. Или же так: на карте не значилось на данном участке ни одного населенного пункта, а мы внезапно попадалц к городу американского типа с фабричными зданиями и т. п.».

Эта историческая справка говорит сама за себя.

Таков этот план так называемого международного контроля, план, который подается в качестве программы спасения человечества, якобы проникнутой «духом интернационализма», стремлением облагодетельствовать народы всего мира, В действительности это не международный план контроля. Это американский план создания под видом международного контрольного органа американского сверхтреста, предназначенного для того, чтобы отдать во власть и под контроль американских монополий все мировые запасы атомной энергии, все предприятия по производству атомной энергии, а также предприятия смежных отраслей промышленности.

7. Запретить атомное оружие, установить строгий международный контроль

Советский Союз с самого начала появления этого плана считал своим долгом разоблачить его действительную сущность, разоблачить готовящийся обман мирового общественного мнения и устранить, таким образом, опасность превращения международного органа, призванного стоять на страже мира, в орудие войны.

Советский Союз стоял на своей позиции, требуя безусловного запрещения атомного оружия и установления строгого международного контроля над выполнением этого запрещения тогда, когда он не обладал еще атомным оружием.

Советский Союз стоит на той же позиции и в настоящее время, когда в его распоряжении имеется атомное оружие.

Несколько слов необходимо сказать по поводу представленного на рассмотрение Генеральной Ассамблеи проекта резолюции Канады и Франции. Этот проект слепо следует за докладами атомной комиссии, в основе которых лежит план Ачесона – Ба-руха – Лилиенталя, с некоторыми непринципиального характера изменениями. В проекте резолюции Канады и Франции, принятом большинством первого комитета, совершенно неправильно указывается, что человечеству будут угрожать опасности до тех пор, пока контроль над развитием производства атомной энергии и управление им будут оставаться в руках отдельных государств. Это неправильно, поскольку предложения Советского Союза об установлении строгого международного контроля и соответствующей международной инспекции устраняют эти опасности. Наоборот, как это мы указывали выше, таких опасностей нельзя было бы избежать, если бы был принят американский план так называемого международного контроля.

В этой же связи надо сказать о неприемлемости и другого пункта (п. 69) франко-канадского проекта, который призывает все правительства подчиняться международному контролю, как он должен был быть построен в соответствии с американским планом.

Неприемлемым является также и тот пункт (п. 8) франко-канадского проекта, который содержит прямое посягательство на государственный суверенитет, прикрывая это интересами всеобщей безопасности и мира.

Следует отметить, что п. 8 франко-канадского проекта от 12 ноября представляет собой исправленный первоначальный проект этого пункта, в котором содержалась откровенная рекомендация государствам отказаться от осуществления своих суверенных прав в связи с контролем над атомной энергией. В результате той критики и отпора, которые встретила эта формулировка со стороны ряда делегаций и, в первую очередь, со стороны СССР и стран народной демократии, франко-канадским авторам, за спиной которых стоят, как это всем нам понятно, США и Великобритания, пришлось отступить и представить формулировку в более смягченном виде. Но эта формулировка по существу дела не меняет, означая тот же отказ от суверенных прав, с чем не может согласиться ни одно государство, дорожащее своей независимостью и самостоятельностью.

В остальном эта резолюция представляет собой пустой набор отдельных пожеланий, делающих этот проект еще более неприемлемым. Даже тогда, когда эта резолюция касается вопроса о запрещении атомного оружия, она делает это так нерешительно, что п. 2, посвященный этому вопросу, оказывается лишенным всякого сколько-нибудь серьезного значения. Резолюция Франции и Канады не идет дальше голого пожелания сделать все возможное для запрещения атомного оружия. Между тем следовало бы попросту запретить атомное оружие, объявить атомное оружие вне закона.

Советская делегация представила свой проект резолюции, в котором указывается, что ни одна из задач, поставленных перед атомной комиссией постановлениями Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г., до сих пор не разрешена и что ответственность за это полностью лежит на правительствах США и Великобритании, систематически оказывающих в комиссии сопротивление принятию согласованных решений относительно запрещения атомного оружия и установления строгого международного контроля над атомной