в Москве на сессии Академии наук СССР, в опубликованной им статье указал на исключительные перспективы развития энергетического хозяйства в СССР, отметив, что СССР вполне мог бы обогнать США в производстве атомных бомб. Профессор Ленгмюр не голословен. Он перечисляет ряд преимуществ, которые будут на стороне Советского Союза в таком соревновании. Он называет в числе этих преимуществ замечательную, как он говорит» систему стимулирования, которая быстро повышает производительность промышленного производства: отсутствие безработицы; отсутствие забастовок; приверженность чистой науке и прикладным наукам и глубокая вера в них; наличие плана научной работы, который значительно превосходит планы любой другой страны.

При таких условиях значительные успехи в области применения атомной энергии в мирном строительстве несомненны, как и несомненна та гигантская заинтересованность Советского государства в максимальном развитии производства и применения атомной энергии в мирных целях. Другое дело – в США.

Судя по ряду фактов, развитию атомной энергии для мирных целей в промышленных и отчасти научных кругах Соединенных Штатов не придается особого значения. Ведь не секрет, что в этих кругах высказываются взгляды далеко не в пользу развития атомной энергии, в которой промышленные круги нередко видят даже нежелательного конкурента. Все факты говорят, что в Соединенных Штатах Америки новым источникам энергии придают меньше значения, чем существующим, считая вполне достаточными такие уже существующие источники энергии, как уголь, нефть и вода, поскольку использование угольных, нефтяных и гидроэнергетических ресурсов страны дает высокую выработку энергии на душу населения, в силу чего дальнейшее увеличение этой выработки, повидимому, кажется излишним.

«Действительно, находим яркое свидетельство того, – пишет профессор Блэкетт, – что по крайней мере владельцы предприятий коммунального хозяйства в Америке без всякого энтузиазма наблюдают за прогрессом в области атомной энергии».

Блэкетт приводит в качестве доказательств этого положения тот факт, что в данных «Association of Edison illuminating Companies», представленных сенатской комиссией, указывалось, что Америка никогда в истории не испытывала недостатка в снабжении энергией и что, кроме того, угольных и гидроэнергетических ресурсов страны хватит для удовлетворения ее потребностей на много столетий вперед (Блэкетт, стр. 95).

Характерна также помещенная в «Бюллетене ученых-атомников» за август 1947 года статья, в которой говорится следующее:

«Когда Советский Союз достигнет этого этапа, он может задуматься над вопросом о том, почему некоторые американские ученые, – если они не состоят на службе у крупных угольных и нефтяных дельцов, – предлагают ограничить производство атомного горючего настолько, чтобы исключить возможность получения большого количества промышленной энергии» (Блэкетт, стр. 163).

Можно также сослаться и на профессора права Гарвардского университета Давида Кейверса, заявившего, что:

«Ни общественное мнение, ни государственные деятели не подозревают, как выиграло бы дело безопасности мира от запрещения использования атомной энергии до тех пор, пока между нациями не будут установлены отношения большего доверия и согласия».

Профессор Оппенгеймер со своей стороны считает, что атомная энергия для конкретных нужд может быть применена через 10 – 20 лет, но, добавляет он, «потребуется от 30 до 50 лет для того, чтобы намного увеличить общие энергетические ресурсы мира».

Известно, что американская комиссия по атомной энергии в своем докладе конгрессу от 31 января 1948 г. писала, что, «даже исходя из предположения о наиболее благоприятном развитии техники, мы не можем усмотреть, каким образом можно было бы извлекать из ядерного горючего значительную часть потребляемой сейчас во всем мире энергии раньше, чем через 20 лет».

Такие заявления несомненно показывают степень заинтересованности Соединенных Штатов Америки в использовании и развитии атомной энергии для мирных целей.

Уклон американского плана так называемого международного контроля в стратегическую сторону объясняет и то, что этот план не считается с экономическими особенностями и интересами экономического развития отдельных стран.

5. Американский план так называемого международного кон* троля – военно-стратегический план

Как видно из второго доклада атомной комиссии Совету Безопасности, этот план предусматривает обязанность международного контроля распределять производственные и иные установки, содержащие опасные количества запасов ядерного горючего, основных веществ и исходных материалов, по принципу географического распределения, имея в виду не допустить возможности «достижения отдельными странами военных преимуществ путем захвата существующих хранилищ и установок в пределах их территорий или на территориях, к ним прилегающих».

Как мы видим, при решении такой важной задачи, как географическое распределение атомных предприятий и соответствующих хранилищ, совершенно не принимаются во внимание экономические потребности, нужды и интересы страны. Это видно, например, из документа, который в известной степени вдохновлял авторов плана Ачесона – Баруха – Лилиенталя. Я имею в виду доклад военному министру США комитета по вопросам социальных и политических последствий, под председательством профессора Джеймса Франка, созданного чикагской металлургической лабораторией. Этот доклад был подготовлен в июне 1945 года и опубликован в «Бюллетене ученых-атомников» от 1 мая 1946 года.

В этом докладе в разделе, посвященном методам международного контроля, автор указывает на то, что «первым и может быть самым простым способом является рационирование сырых материалов, раньше всего урановой руды. Производство взрывчатых веществ начинается с переработки большого количества урана в крупных предприятиях по расщеплению изотопов или в огромных урановых реакторах. Количество руды, извлекаемой из недр в различных пунктах, может быть контролируемо постоянными агентами международного контрольного бюро, и каждая нация могла бы получить только определенное количество, которое сделало бы невозможным отделение расщепляемых изотопов в широком масштабе».

«Такое ограничение, – добавляет автор, – имело бы тот недостаток, что оно сделало бы невозможным развитие атомной энергии для мирных целей».

Если от доклада Франка в июне 1945 г. обратиться к докладу консультативного комитета, опубликованному госдепартаментом в марте 1946 г., а затем обратиться и к самому американскому плану» то легко убедиться в общности установок, лежащих в основе обоих докладов, которые не считаются с тем, что их осуществление сделает невозможным или, во всяком случае, в высшей степени затруднит развитие атомной э дергии в мирных целях.

Вот реакционная сущность этого плана, который пытается поставить непреодолимое препятствие на пути научного прогресса, технического прогресса, экономического прогресса любых стран и интересов всего человечества. И этот план нам теперь выдается за какое-то «высшее благо», во имя которого вас призывают пожертвовать государственным суверенитетом.

Это характерно почти для всех американских предложений о контроле над атомной энергией. Это явилось, как утверждает профессор Блэкетт, «одной из причин того, почему в настоящее время переговоры о контроле зашли в тупик».

Нельзя не отметить, что в докладе уже цитированного профессора Д. Франка указывалось, что «одним из существенных условий эффективности системы гарантий должно явиться то, чтобы план в случае своего осуществления мог гарантировать безопасность, в случае же провала или