применять силу или угрозу силой», все понимают, что это означает вооруженную силу, г-н Коэн. Формула, которую предлагает принять делегат США, означает не что иное, как ограничение в применении вооруженной силы или угрозы вооруженной силой, а вовсе не вообще какого-нибудь насилия, в виде, например, экономической блокады, финансовой блокады и т. д. Формула США, Англии и их единомышленников оставляет руки развязанными, оставляет лазейку для территориальных притязаний Греции к Албании.

Можно напомнить в качестве примера того, как действуют, не применяя силы, поведение американского правительства в Греции в августе 1946 г., когда правительство США потребовало, чтобы греческое правительство дало согласие на принятие американских условий по оказанию так называемой помощи Греции, пригрозив, что в противном случае США выведут свои войска из Греции. Вот пример, как можно оказывать давление, угрожая не вводом своих войск на чужую территорию, а выводом этих войск. Это был очень серьезный нажим на греческое правительство, потому что, если бы американцы и англичане в 1946 году увели свои войска из Греции, то греческое правительство не просуществовало бы и одних суток, так как оно держалось тогда, держится и теперь на англо-американских штыках!

Известны разные способы применения такого рода «давления» или «моральной силы». Формула, предлагаемая англо-американским блоком, поэтому недостаточна, неудовлетворительна, она не решает вопроса!

Насколько эта формула неудовлетворительна, видно из того, что уже сейчас, когда еще не принята эта формула, начинается спор о том, что она означает.

Мы предлагаем записать, что ныне* существующая албано-греческая граница является окончательной.

Коэн дошел до того, что позволил себе заявить, что весь вопрос с греко-албанской границей для СССР является предлогом для того, чтобы избежать соглашения с Грецией. Ну где же тут логика? Разве мы отказываемся записать в соглашении какой-то пункт о границе? Нет, мы не отказываемся. Разве мы отказываемся записать, что граница является окончательной? Разве это не путь к соглашению? Разве не ясно поэтому, что заявление Коэна фальшиво? Коэна поддержал Пипинелис. Он старался доказать, что отсутствие согласия о границе не может служить основанием для того, чтобы отказаться от заключения соглашения.

А мы говорим: если вы с камнем за пазухой подходите к урегулированию отношений с Албанией и Болгарией, с камнем за пазухой в виде требования оторвать Северный Эпир от Албании и передать его Греции, то в таком случае невозможно говорить о соглашении.

Советское правительство предлагает сказать, что существующая граница между Албанией и Грецией признается окончательной. Но это ясное, разумное и справедливое предложение правительствами США и Великобритании отвергается.

Я заявляю совершенно ответственно, что Советское правительство, предлагая формулу: «Граница является окончательной», этим самым выражает свое искреннее желание договориться, заключить это соглашение. И, наоборот, тех, которые не хотят принять этой формулы и хотят подменить ее какой-то другой, двусмысленной формулой, как выражается это в первой или второй альтернативах согласительного комитета, я обвиняю в том, что они не хотят этого соглашения.

Коэн тут утверждал, что греческое правительство бесконечно более представительно, чем любое правительство в Восточной Европе. Это не соответствует действительности. Коэну должны быть известны факты, опровергающие это утверждение.

Например, такой факт, как требование американского правительства в 1946 г. к греческому правительству уволить 12.000 государственных служащих. Даже правые газеты и правые парламентарии, выступая в греческом парламенте, говорили, что если предъявляется такое требование, то нужно было бы одновременно потребовать, чтобы были арестованы все 354 члена греческого парламента. Но США все же без особого труда добились своего. Вот какое это «представительное» правительство!

О ЗАПРЕЩЕНИИ АТОМНОГО ОРУЖИЯ И О МЕЖДУНАРОДНОМ КОНТРОЛЕ

Речь в Специальном Политическом комитете 10 ноября 1949 года

1. США и Англия саботируют решения Генеральной Ассамблеи

В нашей повестке дня стоит доклад комиссии по атомной энергии, посвященный одному из важнейших вопросов, привлекающих внимание Организации Объединенных Наций. Этот вопрос имеет уже трехлетнюю давность. Срок – достаточный для того, чтобы решить этот вопрос. Между тем он все еще не решен. И даже больше – сейчас он не ближе к своему решению, чем это было три и два года тому назад. И это несмотря на ряд резолюций, которые были приняты Генеральной Ассамблеей на протяжении этого времени, в которых выражено ясно и точно единодушное стремление нашей Организации решить этот вопрос, запретив использование атомной энергии в военных целях и изъяв атомное оружие из национального вооружения. Приходится констатировать, что все эти резолюции оказываются пустыми декларациями, что все они лишены реального значения, превращены командующим в Организации Объединенных Наций блоком в пустую бумажку.

Содержащиеся в резолюции Генеральной Ассамблеи от 4 ноября 1948 года рекомендации о консультациях шести постоянных членов комиссии по атомной энергии с целью установления того, имеется ли основа для соглашения о международном контроле над атомной энергией по обеспечению ее использования исключительно в мирных целях, оказались, как это и предвидела в свое время делегация СССР, нереальными, не способными сдвинуть это важное дело с мертвой точки. Причина этого должна быть ясна: из шести постоянных членов этой комиссии пять членов уже ранее, голосуя за резолюцию 4 ноября 1948 года, признали необходимым вообще приостановить работу комиссии, мотивируя это «безвыходностью положения» и бессилием комиссии примирить возникшие в ее работе противоречия и разногласия.

Такая линия поведения большинства комиссии вполне отвечает политической линии в атомном вопросе правительства Соединенных Штатов Америки, выраженной в известной речи президента Соединенных Штатов Америки 6 апреля 1949 года, когда он сказал, что не поколеблется принять решение о применении атомной бомбы, если на карту будет поставлено благосостояние Соединенных Штатов Америки или демократий мира.

При такой установке, естественно, не могло быть надежды на успех работы комиссии, которая была призвана разработать мероприятия по запрещению атомного оружия.

Теперь официально сообщается, что шести постоянным членам комиссии не удалось найти основы для решения стоящей перед ними задачи.

2. Как англо-американский блок извращает факты

Нельзя не отметить, что одновременно с представлением Генеральной Ассамблее предварительного доклада этой комиссии о консультациях шести постоянных членов комиссии по атомной энергии, пять членов комиссии – Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Франция, Китай и Канада – поторопились опубликовать свое заявление об этих консультациях. В этом заявлении они тенденциозно изложили сущность разногласий, которые возникли между СССР и пятью другими постоянными членами этой комиссии, и извратили позицию Советского Союза, изобразив ее так, будто бы эта позиция и явилась препятствием к достижению соглашения.

Советскому правительству клеветнически приписывается, что оно «не желает принимать мер, которые могут вторгнуться в строгое осуществление им беспрепятственного государственного