Америки и Великобритании, отказывающих в приеме в Организацию Объединенных Наций Болгарии, Венгрии, Румынии. Не менее незаконны и полны произвола действия США и Великобритании, отказывающих в приеме и таким миролюбивым государствам, внесшим свой замечательный вклад в дело борьбы демократических стран против германского фашизма и понесших не мало жертв в этой борьбе, как Албания.

При всех этих обстоятельствах можно лишь выразить крайнее удивление, что вопрос о принятии указанных пяти государств в состав Организации Объединенных Наций до сих пор не получил своего положительного разрешения и оказался столь запутанным и осложненным всякого рода посторонними политическими мотивами, в противоречие с принципами Устава.

Большинство комитета ad hoc под руководством представителей США и Великобритании продолжало в этом вопросе порочную практику англо-американского блока в Совете безопасности. Этим надо объяснить, что в комитете ad hoc по инициативе австралийской делегации приняли целый ряд проектов резолюций, рекомендующих Совету безопасности пересмотреть заявления таких стран, как Португалия, Трансиордания, Ирландия, Австрия, Италия, Финляндия и Цейлон, добивающихся приема в состав Организации Объединенных Наций и совершенно умалчивающих об Албании, Болгарии, Венгрии, Румынии, Монгольской Народной Республике. Принятие большинством комитета ad hoc этих резолюций означает, что большинство делегаций по-прежнему намерено игнорировать законные требования кандидатов, имеющих все основания для приема в члены Организации Объединенных Наций. Это означает намерение большинства указанных делегаций попрежнему поддерживать политику дискриминации в отношении одних государств и политику фаворитизма в отношении других государств.

Делегация СССР считает это неправильным, противоречащим принципам и постановлениям Устава, в силу чего она голосовала против этих предложений и будет настаивать на отклонении этих предложений также Генеральной Ассамблеей.

2. Неудавшаяся попытка обойти Устав

В комитете ad hoc (для этой цели) аргентинская делегация предложила, чтобы вопросы о приеме новых членов рассматривались Ассамблеей независимо от того, имеется ли положительная рекомендация Совета безопасности. Аргентинский представитель даже пытался утверждать, что Устав вовсе не предусматривает обязательных положительных рекомендаций Совета безопасности, как условие для того, чтобы вопрос о приеме новых членов мог бы быть поставлен на рассмотрение Генеральной Ассамблеи.

Аргентинская делегация исходила из того соображения, что якобы в Уставе, а именно в статье 4 Устава, не говорится о том, что Генеральная Ассамблея рассматривает вопрос о приеме новых членов в случае положительной рекомендации Совета безопасности, но говорится, что она рассматривает этот вопрос по получении вообще рекомендации. Из этого аргентинский делегат делает вывод, что, следовательно, может быть любая рекомендация, хотя бы и отрицательного характера. Но аргентинский представитель забыл, конечно, или недоучел того обстоятельства, что если нет положительной рекомендации, то нет вообще решения Генеральной Ассамблеи. Это совершенно авторитетно разъясняет правило 125 процедуры Генеральной Ассамблеи, которое не оставляет никакого сомнения в том, что ни о какой отрицательной рекомендации речи быть не может, тем более, что по поводу отрицательных рекомендаций говорится в правиле 126 процедуры Генеральной Ассамблеи.

Поэтому надо просто удивляться такому бесцеремонному обращению с правилами процедуры и с Уставом, которое взяла уже за правило для себя аргентинская делегация, чтобы утверждать такие экстравагантные, несуразные вещи, выдумывая такую чепуху, что будто бы Генеральная Ассамблея может рассматривать вопрос о приеме новых членов даже тогда, когда нет положительной рекомендаций, то-есть вообще нет рекомендации Совета безопасности.

Смысл всего этого предложения аргентинского представителя совершенно ясен. Ведь по пункту 3 статьи 27 Устава все вопросы непроцедурного характера – а следовательно, и вопрос о приеме новых членов – должны решаться не просто 7 голосами, а должны решаться 7 голосами, включая 5 совпадающих голосов всех постоянных членов Совета безопасности. Аргентинское предложение и направлено было против этого принципа. Оно было направлено против принципа единогласия, оно было направлено на то, чтобы элиминировать (т. е. устранить. – Прим. ред.) этот принцип и поставить Совет безопасности в совершенно иное положение, абсолютно не оказывающее и не способное оказывать никакого влияния на решение вопроса о приеме новых членов.

Однако это предложение Аргентины, ввиду слишком очевидной экстравагантности, необоснованности и несоответствия Уставу, не было поддержано в комитете. Зато другое предложение Аргентины встретило поддержку большинства комитета. Это предложение поддержал, в частности, и представитель Соединенных Штатов Америки, который назвал его многообещающим актом. Между тем это – предложение, сводящееся к тому, чтобы считать рекомендацию принятой или считать данное постановление рекомендацией, если она соберет в Совете безопасности 7 голосов, хотя бы не включая в число этих семи голосов совпадающих голосов пяти постоянных членов. Но без этого условия, наличия совпадающих голосов в Совете безопасности, нет вообще решения Совета безопасности, нет, следовательно, и рекомендации.

Аргентинское предложение, чтобы Генеральная Ассамблея могла рассматривать и решать вопрос о приеме новых членов безотносительно к тому, имеется или не имеется положительная рекомендация Совета безопасности, а также без учета того, принято ли Советом безопасности такое решение 7 голосами, включая совпадающие голоса постоянных членов, представляет собой грубое и беззастенчивое нарушение Устава, представляет собой грубое и беззастенчивое нарушение того порядка приема новых членов, который установлен Уставом, По существу же это предложение направлено на то, чтобы обесценить роль Совета безопасности в решении такого вопроса, как прием новых членов.

В самом деле, если Генеральная Ассамблея может рассматривать вопрос о приеме новых членов и без положительной рекомендации Совета безопасности – иначе говоря, без рекомендации Совета безопасности, что совершенно противоречит Уставу, – то в таком случае к чему же сводится значение Совета безопасности в вопросе о приеме новых членов? Не ясно ли, что в этом случае Совет безопасности теряет всякое свое значение, ибо его значение в этом вопросе тем и объясняется, что Генеральная Ассамблея не может рассматривать вопрос о приеме тех или других новых членов, не имея рекомендации Совета безопасности о том, что эти кандидаты рекомендуются быть принятыми в состав Организации Объединенных Наций.

Принятие аргентинского предложения означало бы не что иное, как превращение рекомендации Совета безопасности в пустую формальность, лишенную всякого практического, да и вообще всякого содержания.

Такое предложение, как это указывалось и в комитете, находится в прямом и полном противоречии и с Уставом, и с правилами процедуры Генеральной Ассамблеи, и с той практикой, которая уже установилась за эти три года в этом вопросе.

Но почему я останавливаюсь на этом предложении Аргентины? Потому, что это предложение Аргентины симптоматично. Оно явилось не случайным фактом – эпизодом, оно явилось проявлением того похода против Совета безопасности и против принципа единогласия, лежащего в основе всей деятельности Совета, который сейчас осуществляется уже не первый год на глазах всего мира.

Ведь, в сущности говоря, отрицая значение для Генеральной Ассамблеи рекомендации Совета безопасности