меняет. Проект четырех – это тот же проект межсессионного комитета, но только замаскированный, чтобы не так бросались в глаза его крайности и уродства. Этот проект четырех держав почти дословно повторяет все то, что содержится в докладах и в предложениях межсессионного комитета. Поэтому отношение советской делегации к предложениям четырех держав остается тем же, что и по отношению к предложениям и рекомендациям межсессионного комитета. Проект резолюции «четырех» за N 24/20 – не что иное, как, в сущности говоря, повторение – только в немного измененных выражениях – того, что предложил межсессионный комитет. Этот проект поэтому также является неприемлемым, как и проект межсессионного комитета.

Советская делегация смотрит на дело иначе. Главный порок предложений как межсессионного комитета, так и четырех держав заключается в попытке заранее регламентировать и, мы бы сказали, формализировать этот очень важный вопрос. Кроме того, незаконно, заранее наметив вопросы, которые дожны априорно рассматриваться, как непроцедурные, договариваться, чтобы ввиду их малого значения, решать их так, как решаются вопросы процедурные. Это, как я уже сказа*, совершенно незаконный путь.

Советская деегация считает особенно важным, чтобы Организация Объединенных Наций всесторонне улучшила работу всех ее органов в соответствии с высокими принципами и целями Устава, получившего признание всех миролюбивы? народов.

Советская делегация придает большое значение объединению усилий больших и малых народов в деле развития между ними дружественных отношений и укреплению всеобщего мира и безопасности.

Поэтому советская делегация считает, что Организация Объединенных Наций должна принять все меры к расширению международного сотрудничества на указанной выше основе, по должна вместе с тем избегать излишней регламентации и формализма в деятельности своих органов, содействуя развитию практических достижений в политическом, экономическом и культурном сотрудничестве между народами.

Советская делегация, принимая во внимание, что принцип единогласия постоянных членов Совета безопасности, при принятии Советом решений непроцедурного порядка, является важнейшим условием обеспечения эффективности действий Организации Объединенных Наций в развитии сотрудничества между народами и в поддержании международного мира и безопасности, – высказывает уверенность в том, что в будущем Совет безопасности соответственно будет учитывать опыт своей работы в течение предыдущего периода в целях создания таких условий, которые, по возможности, благоприятствовали бы принятию согласованных решений.

Советская делегация внесет соответствующий проект резолюции, который она будет защищать перед комитетом и перед Генеральной Ассамблеей, глубоко уверенная в том, что не излишняя регламентация и формализирование этих вопросов, а максимальное укрепление духа взаимного доверия и сотрудничества, вместе с учетом опыта работы Совета безопасности за истекшее время, долж ш помочь тому, чтобы достигать возможно чаще и возможно скорее согласованных решений между всеми членами Организации Объединенных Наций, представленными в Совете безопасности.

О ПРИЕМЕ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

Речь на заседании Генеральной Ассамблеи 8 декабря 1948 года

1. Против англо-американской политики дискриминации

Перед Генеральной Ассамблеей вновь стоит вопрос о приеме новых членов. Этот вопрос имеет свою историю. Он стоял перед Генеральной Ассамблеей в прошлом году, когда Ассамблея сочла необходимым, вопреки возражениям делегации Советского Союза и ряда других делегаций, получить по этому вопросу консультативное заключение Международного суда. Теперь Ассамблее предстоит вновь заняться этим вопросом, рассмотрев также полученное от Международного суда консультативное заключение и, одновременно, доклад Политического комитета ad hoc, который также занимался этим вопросом. Кроме того, Генеральной Ассамблее предстоит рассмотреть и определить свое отношение к представленным комитетом ad hoc проектам резолюций по отдельным кандидатам, претендующим на принятие в состав членов Организации Объединенных Наций.

Таким образом, объем работы, стоящей перед Генеральной Ассамблеей, оказывается довольно значительным.

Уже в прошлом году делегация СССР возражала против обращения в Международный суд за получением консультативного заключения. Советская делегация исходила при этом из того соображения, что Международный суд не уполномочен давать такого рода заключения. Устав совершенно точно и определенно указывает на то, что Международный суд может давать заключения по юридическим вопросам, по вопросам правового характера. Но не может быть никакого сомнения, что вопрос о приеме новых членов в Организацию Объединенных Наций, имеющий политическое значение» является политическим вопросом.

Однако, преследуя цель использовать авторитет Международ* ного суда для того, чтобы подкрепить позицию тех делегаций, которые превратным толкованием ст. 4 Устава добивались оправдания своего отказа принять в Организацию Объединенных Наций такие государства, как Албания, Болгария, Венгрия, Румыния и Монгольская Народная Республика, большинство Генеральной Ассамблеи настояло на своем. В отношении именно этих государств ряд делегаций во главе с делегациями США и Великобритании не первый год уже проводят политику, которую справедливо здесь, а еще раньше в комитете ad hoc мы называли политикой дискриминации в отношении некоторых государств, которым отказывают в приеме, в поддержке их просьбы о приеме в состав Организации Объединенных Наций, дискриминации, которая становится тем более очевидной и тем более подчеркнутой, что в это же самое время эти же делегации упорно добиваются того, чтобы были приняты в состав Организации Объединенных Наций другие государства. Между тем некоторые из них, например, Ирландия, Португалия, Траисиордания, не имеют для этого достаточных оснований, о чем уже много говорилось и на чем я сейчас не считаю нужным останавливаться, а другие государства, во всяком случае, имеют не больше оснований, чем пять государств, перечисленных мною выше, получающих систематически отказ в приеме их в члены Организации Объединенных Наций.

Делегация СССР неизменно возражала и продолжает возражать против такой политики, так как это – политика дискредитации одних государств, непотизма, фаворитизма, кумовства, по-русски говоря, по отношению к другим государствам. Вот против такого различного отношения к одним и к другим государствам, против политики разделения претендентов на принятие в состав Организации Объединенных Наций на козлищ и овец, на угодных и неугодных, на любимых и ненавидимых мы, делегация Советского Союза, и, как я полагаю, ряд других делегаций, стоящих на этой точке зрения, возражали и будем возражать. Мы будем против этого возражать, несмотря на всю демагогию, которую пускают в ход наши противники, несмотря на их демагогические крики о том, что мы требуем, чтобы в Организацию Объединенных Наций были приняты такие-то государства лишь в том случае, если будут приняты другие государства. Вопреки всем этим демагогическим крикам мы и впредь будем стоять на своей позиции против дискриминационной политики в отношении одних государств и политики фаворитизма, кумовства по отношению к другим государствам. Такая политика несовместима с принципами Устава Организации Объединенных Наций. Такая политика несовместима и с требованиями той самой статьи 4-й, которая является сейчас центром нашего внимания, из-за которой был поднят на ноги даже Международный суд, хотя толку от