деле превратился в американский орган и чтобы такому органу предоставить право вмешиваться в хозяйственную жизнь той или иной страны, хотя бы и по решению большинства в контрольном органе. Советский Союз не может допустить такого положения. Советский Союз знает, что в контрольных органах будет большинство, которое может принять и однобокие решения, большинство, на доброжелательное отношение которого к себе советский народ не может рассчитывать. Поэтому Советский Союз, да, вероятно, и не только Советский Союз, не может допустить, чтобы судьба его народного хозяйства была отдана в руки этого органа.

Кроме того, американское предложение о контроле не дает возможности контролировать самое атомное производство. Во втором докладе комиссии по атомной энергии Совета безопасности (11 сентября 1947 года), излагающем американскую позицию по этому вопросу, говорится: «Эффективный международный контроль над атомной энергией для предупреждения ее использования в разрушительных целях должен быть начат со строжайшего контроля над указанными двумя основными веществами (ураном и торием)» и что «начальная стадия любой системы контроля должна осуществляться в отношении сырья, являющегося источником этих двух основных веществ». Однако в этом докладе тщетно было бы искать каких-либо указаний на необходимость одновременного установления контроля над промышленным производством атомной энергии.

Таким образом, не остается сомнения, что правительство США хочет наложить свою руку при помощи так называемого международного органа, где оно надеется на свое большинство, на источники сырья в других странах, отказываясь поставить свои атомные предприятия под международный контроль вместе со всеми другими предприятиями и источниками сырья.

Ясно, что такая постановка вопроса направлена на то, чтобы обеспечить Соединенным Штатам Америки неограниченную возможность дальнейшего бесконтрольного производства атомных бомб.

Советский Союз считает, что правильно организованный международный контрольный орган должен осуществлять контроль над производством атомной энергии во всех его стадиях – от добычи сырья до выпуска готовой продукции.

С позицией в этом вопросе правительства Соединенных Штатов и поддерживающих его правительств Великобритании, Франции и некоторых других Советский Союз не может согласиться,. и не только Советский Союз. Недавно в газете «Манчестер гар-диан» было опубликовано письмо генерального секретаря английской ассоциации научных работников – Р. Иннес, в котором справедливо ставится такой вопрос: «Какой вред был бы причинен, если бы мы согласились с декларацией, что мы не будем использовать атомную энергию для военных целей в любой будущей войне?» 1 *.

Указывая на то, что подобная декларация была дана в конвенции, запрещающей применение газа в войне, английская ассоциация научных работников недоумевает, почему нельзя осудить применение в войне атомной энергии. И на этот вопрос в упомянутом письме Р. Иннес дается ответ. Там сказано:

«За два истекших года с того времени, когда впервые было сделано советское предложение о конвенции, стало ясным, что настоящей причиной отношения западных держав к этому вопросу было то обстоятельство, что правительство Соединенных Штатов считало необходимым поддерживать угрозу использования атомного оружия в качестве главного фактора в холодной войне против России».

Мы вновь должны напомнить, что атомное оружие – это оружие нападения, оружие агрессии. Все миролюбивые народы, миллионы и миллионы простых людей, которым чужды агрессивные стремления и намерения, должны поднять свой голос за немедленное запрещение использования атомной бомбы, предназначенной для массового истребления мирного населения и разрушения мирных городов.

Такое положение, несомненно, создалось в связи с политической линией, которую проводят в работе всей Организации Объединенных Наций такие влиятельные члены ООН, как Соединенные Штаты Америки, внешняя политика которых за последние годы круто изменилась. Раньше Соединенные Штаты вместе с СССР боролись против агрессивных сил – против фашистской Германии и милитаристской Японии. Вместе с Советским Союзом США проливали кровь на полях сражений против общего врага, завершив эту борьбу победой и установлением мира.

4. О внешней политике Советского Союза и внешней политике США

Советский Союз продолжает свою прежнюю политику борьбы против фашизма за демократические принципы, за благополучие и укрепление экономического и политического положения демократических стран. Покончив с германским фашизмом и японским милитаризмом, Советский Союз продолжает политику мира, устремив все свои силы на решение внутренних задач и, в первую очередь, задач, связанных с восстановлением и дальнейшим развитием нарушенного войной народного хозяйства. Советский народ всецело поглощен мирным трудом, укреплением и дальнейшим развитием социалистического строительства в своей стране, непоколебимо стоя на страже мира и безопасности народов.

[* К словам, отмеченным сноской, см. примечания в конце книги.]

Политика Советского Союза – это неизменная и последовательная политика расширения и укрепления международного сотрудничества. Это вытекает из самой природы Советского государства – социалистического государства рабочих и крестьян, в высокой степени заинтересованного в создании наиболее благоприятных условий для мирной созидательной работы по строительству социалистического общества. Внешняя политика Советского Союза придерживается курса сотрудничества между всеми странами, готовыми к мирному сотрудничеству. Она последовательно ведет борьбу против всяких планов и мероприятий, направленных на создание раскола между народами, за осуществление демократических принципов послевоенного мира.

Не так дело обстоит с внешней политикой Соединенных Штатов Америки. После окончания второй мировой войны правительство США изменило свою внешнюю политику. От политики борьбы с агрессивными силами правительство США перешло к политике экспансии и осуществления планов мирового господства. Открытая поддержка в разных странах наиболее реакционных, фашистско-монархических режимов и групп и систематическая помощь им деньгами и оружием для подавления демократического, народно-освободительного движения в этих странах; организация военных союзов или блоков; строительство новых военно-воздушных и военно-морских баз, а также расширение и реконструкция в соответствии с новейшими военно-техническими требованиями старых баз, организованных на время войны с Германией, Японией и Италией; оголтелая пропаганда новой войны против Советского Союза и стран новой демократии Восточной Европы, бешеная гонка вооружений; настоящий культ атомной бомбы, как якобы средства спасения от всех опасностей и бед, угрожающих капиталистическому миру, – вот что характерно для внешней политики Соединенных Штатов Америки в настоящее время.

Такая политика подогревает военный психоз, вселяет беспокойство и тревогу в широких народных кругах, жаждущих мира и спокойного творческого труда. Такая политика не имеет ничего общего с политикой мира.

Правительство США совместно с правительствами Великобритании и Франции организовало, как известно, военно-политический блок пяти государств, который не ставит своей целью предотвращение германской агрессии и оказание взаимной помощи против такой агрессии. Да он и не может ставить перед собой такой цели, поскольку он не направлен против опасности повторения германской агрессии, но даже имеет в виду включение в свой состав западной части Германии, искони являвшейся оплотом германского милитаризма и еще недавно служившей опорой гитлеровской агрессии. Вполне понятно, что организация таких союзов находится в прямом противоречии с интересами