выпады против народов трех демократических государств, строящих свое народно-демократическое общество.

ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Вторая речь на заседании 11 октября 1949 года

Я, разумеется, должен буду ограничить свое выступление самым необходимым, отказавшись от возражений по целому ряду вопросов, с которыми Советская делегация не согласна, но которые представляются такими, что на них едва ли следует тратить время.

Я остановлюсь раньше всего на речи г. Шоукросса. Меня поразила его речь не только теми неправильными выводами, которые он сделал, но его попыткой отказаться от некоторых своих заявлений, которые были им сделаны на предыдущих заседаниях. Например, г. Шоукросс в заседании несколько дней тому назад говорил о том, что в странах народной демократии только те политические процессы проводятся гласно, на которых обвиняемые признаются в своей вине. Сегодня он это отрицал. Он сегодня пытался изобразить это таким образом, будто бы он говорил, что бывают такие случаи, что политические* процессы проводятся в этих странах только тогда, когда обвиняемые сознаются в своей вине. Но вот английский текст его предыдущей речи, в котором значится буквально следующее:

«В самом деле, по политическим делам они (т. е. обвиняемые) никогда не привлекаются к суду, если еще до суда они не признают своей вины».

Здесь нет ни одного слова о том, что это «в большинстве случаев», или «как правило», или «иногда». Здесь содержится категорическое, прокурорское обвинение, точное, лаконичное, определенное.

В этой же самой речи Шоукросса на той же странице говорится следующее:

«Разве не странно, что в каждом показательном политическом процессе в этих странах обвиняемый так охотно признает свою вину».

Здесь тоже категорическое, ясное, точное, краткое заявление, в котором говорится, что в восточных странах, в странах народной демократии только тогда политический процесс проводится открыто, когда обвиняемые до суда признаются в своей вине.

Г. Шоукросс далее коснулся Советского Союза, в частности тех судебных процессов, о которых он прямо не сказал, но достаточно ясно намекнул, подчеркнув, что «Вышинский знает, о чем я говорю». Конечно, ясно, на что намекал г. Шоукросс, тем более, что он повторяет клеветнический вздор, который преподносили почти 20 лет тому назад господа вроде Ванситтарта, Рэнси-мена, майора Хилса, клеветавших по поводу судебных процессов, которые проходили с моим участием. И сегодня г. Шоукросс не удержался, говоря мягко, сказать неправду. Он сказал, что в процессе по обвинению Бухарина и Крестинского пришлось, якобы, прервать заседание, чтобы обработать обвиняемых и вновь вывести их на суд. Это – чистая выдумка. Ничего подобного не было, как вообще не было ни одного нарушения правил ведения судебного процесса, правил судебного производства.

Хотя, мне кажется, Комитет не должны интересовать личные вопросы, тем не менее, мне придется коснуться фактической стороны дела, раз г. Шоукросс не постеснялся здесь говорить об этом.

Я не буду говорить, что было на процессе – пусть другие ска* жут. Пусть скажут те, кто просидел на этом процессе от начала до конца, как например, тогдашний посол США в Советском Союзе г. Дэвис, который написал книгу под названием «Моя миссия в Москву». Вот, что он писал в этой книге об этих судебных процессах. Я приведу из этой книги несколько строк.

Вот, что можно прочесть в книге Дэвиса, которую я сейчас достал в библиотеке Организации Объединенных Наций:

«Я пришел к выводу, ежедневно наблюдая свидетелей, то, как они давали показания, невольные подтверждения и факты, возникавшие в ходе процесса, вместе с другими обстоятельствами, которые суд мог принять к сведению, – что в том, что касается политических подсудимых, (и это говорилось как раз по делу Бухарина и Крестинского, о которых здесь счел нужным напомнить г. Шоукросс) на основании доказательств и вне всякого сомнения были установлены достаточные преступления против советского закона, указанные в обвинительном заключении, чтобы оправдать приговор о виновности в предательстве и наложение наказания, предусмотренного советским уголовным кодексом. Среди тех дипломатов, которые наиболее регулярно посещали процесс, господствовало мнение, что в ходе этого дела был установлен тот факт, что существовала серьезная политическая оппозиция и чрезвычайно серьезный заговор, который объяснил дипломатам многое из тех происходивших за последние 6 месяцев в Советском Союзе событий, которые ранее не находили объяснения».

Вот, что писал об этих процессах в своей книге бывший посол Соединенных Штатов в Советском Союзе на стр. 272. А на стр. 67 г. Дэвис подтверждает, что процесс «по делу о предательстве» был проведен так, что «завоевал мое уважение и восхищение».

Так писал американский посол, который наблюдал этот процесс своими собственными глазами, который слышал, что там происходило, своими собственными ушами, а не по-наслышке и на основании недобросовестной, лживой информации.

Г-н Шоукросс говорил далее о том, что, конечно, бывает, когда каким-то «мелким» людям, маленьким персонам на суде предоставляют возможность не признавать своей вины, какой-то «мелочи» предоставляют такое право. Но я говорил не о «мелочи», а о Бараньяи – правой руке кардинала Миндсенти, который не признавал себя виновным; я говорил о Николе Петкове, о Лул-чеве – главе заговорщической, подрывной, террористической вредительской группы меньшевиков в Болгарии, который сначала тоже не признавал себя виновным. Если это мелкая рыбешка, то что же такое представляет собой крупная рыба?

Г-н Шоукросс – красноречивый оратор. Но его красноречие такого порядка, о котором говорит русская пословица: ради красного словца не пожалеет и отца. Красных словец у него немало, но мало в них правды. Вот он здесь нас уверял, например, в том, что в английском суде признание обвиняемого не имеет значения. Он и сегодня это заявил. У меня, к сожалению, нет еще его стенограммы. Но вот, что он здесь сказал, по моей записи: «В Англии, – сказал г. Шоукросс, – признание обвиняемого не является доказательством, если оно не подтверждается другими фактами, другими доказательствами». Конечно, можно допустить, что английский прокурор достаточно хорошо знает английское право, английские законы и практику английских судов. Но я все же должен сказать, что у меня имеются совершенно другие данные, решительно опровергающие только-что приведенное утверждение г. Шоукросса. Вот у меня в руках английская книга «Принципы и практика уголовного права», учебник Сеймура Гар-риса, с комментариями к английским законам, изданный в Лондоне в 1943 г. И вот в этой книге на 450-й странице можно прочесть, как обстоит дело с признанием обвиняемого в английском праве, как думают на этот счет английские профессора, комментаторы английского права. В этой книге имеется глава под заголовком: «Случаи, когда подсудимый признает себя виновным». В этой главе