в моем выступлении накануне этих выборов. Выборов в Организации Объединенных Наций производится немало, и поэтому поставленный выше вопрос был бы вполне законен. Я сразу и отвечу на него, и из этого ответа, надеюсь, будет ясно и то, что побудило советскую делегацию выступить с соответствующим заявлением по этому вопросу на сегодняшней пресс-конференции. Буду краток.

Известно, что выборы непостоянных членов Совета безопасности являются делом довольно сложным и деликатным, поскольку в Организацию Объединенных Наций входят, кроме пяти постоянных членов Совета безопасности, 54 государства, каждое из которых вправе претендовать на избрание своего представителя в Совет безопасности на непостоянные места. Но таких непостоянных мест – всего 6.

Отсюда и все трудности.

Однако эти трудности Организация Объединенных Наций легко может устранить при добром согласии всех членов Организации и верности той традиции, которая сложилась в соответствии с принципом, выраженным в ст. 23 Устава51. В этой статье, как известно, говорится о том, что при выборах непостоянных членов в Совет безопасности необходимо также уделять должное внимание справедливому географическому распределению. Как также известно, до сих пор существующее по этому поводу соглашение, я бы сказал джентльменское соглашение, строго выполнялось, и поэтому выборы в Совет безопасности, несмотря на происходившие по временам трения, давали должные» положительные результаты.

Что означает принцип справедливого географического распределения?

Этот принцип означает не что иное, как то, что в Совете безопасности должны быть представлены все главные районы мира, в соответствии с чем и должны быть распределены места между непостоянными членами Совета безопасности. В силу этого принципа и установившейся в связи с этим принципом традиции, страны, входящие в данный географический район, по согласованию между собой, предлагали своего кандидата на непостоянное место в Совете безопасности, и с этим предложением все остальные делегации считались, как с фактом, не входя в обсуждение, почему в качестве такого представителя предложена именно та, а не другая страна.

Таким образом, вопрос о кандидате от того или иного географического района на непостоянное место в Совете безопасности решался теми странами, которые входят в данный географический район, и никакой другой конкурирующий кандидат до сих пор не выставлялся и не избирался.

Известно, что в 1946 году в первый Совет безопасности были избраны в числе 6 непостоянных членов Австралия, Бразилия, Египет, Мексика, Нидерланды и Польша. С тех пор, вместо выбывающего непостоянного члена Совета безопасности неизменно избирался представитель государства, входящего в тот же самый географический район. Так, в конце 1946 года вместо трех непостоянных членов, избранных на один год, были избраны новые члены, принадлежащие к тем же географическим районам. Вместо Нидерландов была избрана Бельгия, вместо Египта – Сирия, вместо Мексики – Колумбия. Когда истек срок полномочий Австралии, Бразилии и Польши, то на выборах в 1947 году были избраны вместо Бразилии – Аргентина, вместо Австралии – Канада, вместо Польши – УССР. И в этом случае полностью и неуклонно соблюдались два принципа – принцип справедливого географического распределения и принцип выдвижения нового кандидата по согласованию между странами, принадлежащими к соответствующим географическим районам. Так было при всех предыдущих выборах, в течение четырех избирательных кампаний, если можно так выразиться, и это было правильно и законно. Законно потому, что соответствовало ст. 23 Устава, правильно потому, что было справедливо и соответствовало установившейся традиции, тому, что я назвал джентльменским соглашением.

Сейчас хотят это нарушить. Хотят нарушить и это соглашение и этот закон. Хотят нарушить во имя каких-то конъюнктурных политических соображений. Стало известно, что в результате закулисного торга между США и некоторыми другими делегациями, поддерживающими делегацию США, с одной стороны, и югославской делегацией, с другой стороны, группа делегаций во главе с США собирается в Совет безопасности проводить представителя Югославии. Эта группа делегаций не желает считаться с тем, что страны, входящие в район Восточной Европы, выдвинули по согласованию между собой не Югославию, а Чехословакию. Это повидимому, не отвечает замыслам и планам правительства США, готового оказать поддержку раскольническим действиям Югославии во всем, в том числе в предстоящих выборах в Совет безопасности.

Я хочу напомнить, что в 1947 году некоторые делегации, опять-таки во главе с США, сделали попытку выдвинуть кандидата от восточно-европейских стран, не считаясь с волей государств Восточной Европы. Несмотря на то, что эти страны выдвинули в качестве своего кандидата УССР, США попытались самостоятельно выдвинуть кандидатуру Чехословакии и таким образом столкнуть УССР и Чехословакию лбами. Эта попытка тогда потерпела неудачу* Чехословацкая делегация с трибуны Генеральной Ассамблеи протестовала против такого поведения американской делегации, против попытки нарушить и Устав и традицию, в соответствии с которыми неизменно происходили выборы непостоянных членов Совета безопасности. Таким образом, эта попытка также потерпела неудачу. Теперь хотят повторить неудавшийся опыт прошлого, хотят использовать обострившиеся отношения между странами народной демократии и Югославией, чтобы погреть руки на этом деле. Таким маневром рассчитывают ослабить положение СССР в Совете безопасности, а кое-какие органы печати поговаривают и о том, что таким маневром пытаются поднажать на Советское правительство, чтобы вырвать у него какие-либо уступки в другом вопросе.

Что касается Югославии, то, как выразился «Ньюс уик» в своей статье от 17 октября с. г., США решили поддержать кандидатуру Югославии, вместо Чехословакии, считая, что присутствие в Совете безопасности Югославии, «этой намечавшейся жертвы», как назвал Югославию «Ньюс уик», будет являться «сдерживающим фактором для русских». О Югославии в этом случае не стоит говорить, так как факт закулисного сговора югославского правительства с правительством США говорит сам за себя. Полностью видимо, действует старая римская юридическая формула «do ut des, facio ut facias» («даю, чтобы ты дал; делаю, чтобы ты сделал»). По-русски в таких случаях говорят: рука руку моет.

Если внимательно присмотреться к этому факту, то будет совершенно ясно, что, становясь на путь подобного рода махинаций, США и поддерживающие их некоторые другие государства, конечно, не руководствуются интересами укрепления ООН, укрепления ее авторитета и влияния, укрепления сотрудничества и взаимопонимания. Наоборот, такой шаг может лишь усугубить разногласия. Он может свидетельствовать лишь о намерении англоамериканского блока итти по пути дальнейшего углубления раскола и еще большего ослабления даже минимальной согласованности в работе ООН. Такой шаг не может рассматриваться иначе, как вызов, брошенный странам народной демократии и Советскому Союзу. Естественно, он не может не привести к осложнениям внутри ООН, не может не отразиться болезненным образом на положении дел в Организации Объединенных Наций. Несомненно, такие махинации подрывают основы Организации Объединенных Наций и, в первую очередь, Совета безопасности. Но не в первый раз делается попытка подорвать основы Совета безопасности, умалить его значение,