этих наблюдателей, греческой территории? О чем здесь говорится? Но если обратиться к этому параграфу 63-му, то что мы видим?

Оказывается, что и в этом параграфе Балканская комиссия старательно обходит мимо этот важнейший вопрос – вопрос об ответственности албанского правительства. И если у вас, г. г. делегаты, будет время, было бы важно, если бы вы на это обратили внимание, посмотрели собственными глазами на действия, указанные в этом параграфе. В самом деле. В п. 1 параграфа 63 говорится о том, что партизаны в приграничных зонах в большой мере зависели от снабжения извне, и сюда прибывали какие-то количества оружия, боеприпасов и других военных материалов, и сильно укрепленные позиции партизан защищали их жизненные линии снабжения из Болгарии, Югославии и Албании.

Но где же здесь хотя бы один звук о том, что правительства Югославии, Болгарии и Албании участвовали в этих нарушениях? Где же здесь хотя бы слабый намек на ответственность этих правительств за все то, что констатируется в п. 1 параграфа 63? А вы увидите дальше, что от этого вопроса зависит очень многое, и я это постараюсь показать не собственными рассуждениями, а теми выводами, к которым пришла по этому вопросу сама Балканская комиссия. В п. 2 этого параграфа говорится о переходах партизан на территорию по другую сторону границы и обратно. Здесь тоже ничего не говорится о содействии албанских правительственных органов и тем более самого албанского правительства. В п. 3 этого параграфа говорится о том, что партизаны часто с безопасностью отступали на территорию Албании, Болгарии и Югославии. Может быть, такие факты и были, но и здесь ничего не говорится о том, что же потом сталось с теми партизанами, которые отступили на болгарскую территорию, и в какой мере за это должно отвечать болгарское правительство?

Как же можно при таких условиях говорить о том, что параграф 63 представляет собой «сильный вывод» против Албании, как это делает австралийский делегат, и это тем более, что в тех же выводах гл. 4 имеется еще параграф 65, в котором говорится буквально следующее:

«Албанская, болгарская, югославская пограничная стража обстреливала греческую территорию».

Вместе с тем здесь же констатируется, что нет никаких доказательств, что эта стража действовала по приказу своих высших военных властей.

А дальше делается следующий вывод:

«Комитет убежден, что в тех случаях, когда происходили инциденты, не связанные с непосредственной помощью греческим партизанам, они являлись результатом напряженного положения на границе, а не преднамеренных провокаций».

Вот что признает Балканская комиссия.

Надо отметить, что в этом же параграфе Балканская комиссия признает и случаи нарушения границы северных соседей Греции греческими войсками, что, по мнению комиссии, легко объяснить условиями, в которых находятся греческие войска. Но разве не в аналогичных условиях, или еще более трудных, находятся партизанские вооруженные силы?

Все эти обстоятельства принесли серьезное смущение некоторым делегациям и, в частности, австралийской и пакистанской. Мы видим, что это смущение австралийская делегация выразила в содержащемся на 34 странице дополнительного доклада (документ А/644) следующем заявлении: «Делегация Австралии придерживается того мнения, что в этих условиях было благоразумнее не делать пока никаких рекомендаций и оставить задачу отыскания решения Генеральной Ассамблее».

Вот осторожный подход двух объективных людей, которые видят в докладе Балканской комиссии путаницу, такой сложный клубок противоречий и взаимно исключающих друг друга данных и говорят, что при таких условиях было бы благоразумнее воздержаться от того, чтобы рекомендовать то, что вы здесь рекомендуете,

2. Предложение англо-американского блока – новый удар по Организации Объединенных Наций

Вы, четыре державы, так слепо идете за Балканской комиссией, а было бы лучше проявить здесь ту осторожность, которую подсказывает каждому честному человеку чувство беспристрастия, непредвзятости, объективности. Конечно, вы можете отвергнуть все это, у вас большинство голосов, но моральное впечатление, которое останется от несправедливого решения, от такого решения, которое здесь Первый комитет большинством голосов может принять вопреки фактам, при наличии нераспутанной путаницы, ляжет на всю Организацию Объединенных Наций пятном. Такое решение будет подрывать авторитет и Первого комитета, и его большинства, и Генеральной Ассамблеи, и всей Организации Объединенных Наций. Вас толкают на этот путь. Мы предостерегаем вас против этого пути, идя по которому нельзя найти справедливое решение так называемого греческого вопроса.

Здесь австралийский делегат говорил, что было бы неплохо, если бы в Париже собрались представители четырех государств – Албании, Болгарии» Югославии и Греции – и поискали бы решение вопроса о том, какой процедурой и какими методами можно было бы уладить эти разногласия между четырьмя державами? Советская делегация считает, что эта мысль австралийского делегата заслуживает серьезного внимания. Но мы пойдем дальше австралийской делегации. Мы настаиваем на том, что с докладом Балканской комиссии нам делать нечего; его нужно просто выбросить в мусорный ящик как негодное тряпье, как мусор, не заслуживающий никакого внимания.

Те факты, которые приводили здесь мы и другие делегации, критиковавшие доклад Балканской комиссии,,не оставляют никакого сомнения в том, что нет достоверных данных, на основании которых могло бы сложиться такое убеждение, выводом из которого было принятие резолюции, предложенной представителями США, Великобритании, Франции и Китая. Первый комитет должен будет сделать свои выводы на основании серьезного отношения к имеющимся в его распоряжении материалам и той вполне обоснованной критики работы Балканской комиссии, о которой здесь уже говорилось.

Не повторяя сказанного ранее и не вдаваясь в детали, считаем уместным обратить внимание комитета на выступление представителя Австралии 30 октября в этом комитете, который, в сущности говоря, целиком подтвердил ту отрицательную характеристику, которую дала работе Балканской комиссии делегация Советского Союза. Со всей свойственной положению австралийского делегата осторожностью г. Ходжсон не мог не подтвердить, что «почти очевидно, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположенных на севере». Значит, рушится обвинение о том, что на севере были специальные лагери, в которых были специальные военные школы, где партизаны проходили специальное военное обучение. Ибо австралийский делегат говорит: «Почти очевидно, что греческие партизаны не получают военной подготовки в странах, расположенных на севере».

Но если это даже ему «почти очевидно», то разве это можно принимать в обоснование обвинений?

Ходжсон говорил: «Возможно, нет необходимости подчеркивать, что в обоих докладах (речь идет о докладах Балканской комиссии) не содержится настоящего доказательства… какого-либо активного участия войск северных соседей во внутреннем конфликте в Греции». Он же говорит ясно, вы можете это прочесть, что нет необходимости подчеркивать, что в обоих докладах не содержится никакого доказательства того, что вооруженные силы, что отряды каких-то югославских или албанских солдат активно участвовали…