55 нельзя рассматривать, как статью, дающую право вмешиваться во внутренние дела государств, подписавших договор. На конференции в Сан-Франциско представители США, Великобритании, Австралии и Франции говорили, что статья 55 не дает основания вмешиваться во внутренние дела государств, подписавших мирный договор. Они говорили это специально в связи с вопросом об уважении прав человека.

По этому же вопросу в параграфе 10 доклада третьего комитета второй комиссии (см. документ от 6 июня 1945 г.) было единодушно решено записать следующее:

«Имели место некоторые неправильные толкования о том, что заявление о рекомендуемых в настоящее время целях дает Организации право вмешиваться во внутренние дела стран-членов. Для того, чтобы устранить все возможные сомнения, комитет решил включить в протокол следующее заявление…»

Далее следует текст приведенного выше заявления о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств.

Таким образом, в Сан-Франциско составители устава по предложению Соединенных Штатов, при поддержке Австралии, Франции и Англии единогласно приняли решение о том, что глава 9 48, а следовательно, и ст. 55 Устава, входящая в эту главу, не дает Организации права вмешиваться во внутренние дела государств. Добавляю, что тем более Организация не имеет никакого права на основании главы 9 Устава вмешиваться во внутренние дела стран – н* членов Организации. Вот как обстояло дело, когда мы организовтявали нашу Организацию, когда писали наш Устав, когда мы формулировали принципы, выраженные ст. 55. Тогда была решительно отвергнута позиция тех, которые думали использовать статью 55 для вмешательства во внутренние дела государств. Конечно, теперь вы можете все это зачеркнуть. Сказать, что страница перевернута, то было раннею весной, то был медовый месяц Организации Объединенных Наций, когда каждый строил иллюзии и представлял себе события в розовом свете. Теперь, мол, все изменилось. Ну, конечно, теперь все изменилось, потому что теперь некоторыми государствами ставятся совершенно другие цели перед Организацией Объединенных Наций, чем те, которые они ставили, создавая Организацию Объединенных Наций. Об этих целях мы уже говорили.

Что же делают теперь США, Австралия и другие, как не нарушают это единогласно принятое в Сан-Франциско решение о невмешательстве во внутренние дела других государств, не говоря уже о нарушении ими п. 7 ст. 2 Устава? Это еще одно свидетельство, что обсуждение данного вопроса Организацией Объединенных Наций является абсолютно незаконным и действия, предпринятые США, Австралией, Канадой, Боливией и другими в отношении Болгарии, Венгрии и Румынии, являются грубым нарушением Устава ООН.

Можно ли мириться с таким положением?

Нет, с таким положением нельзя мириться, и мы мириться с таким положением не намерены, ибо нарушение Устава, нарушение важнейшего уставного принципа о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств здесь очевидно, грубо, неопровержимо.

3. Как англо-американский блок фальсифицирует факты

Представители некоторых делегаций, в первую очередь затеявшие всю эту провокационную историю делегации США и Англии, пытались ссылаться на какие-то факты. Перейдем к фактам. Начну с Австралии. Австралийский делегат, говоря о нарушении якобы в Румынии прав человека и основных свобод, главным образом, как я его понял из текста его речи, говорил о правосудии и свободе религии. Он пытался ссылаться даже на факты, говорил, что он приводит не просто факты – факты prima facie, т. е. факты, убеждающие с первого взгляда.

Что же это за факты? Австралиец сослался, например, на якобы изданное в Румынии в апреле 1949 года постановление, в котором говорилось, что «з amp;дачей суда в Румынской народной республике является защита социально-экономической и государственной структуры, установленной согласно конституции». Но, конечно, он сознательно не сказал, что задачей суда в Румынии является защита прав и интересов граждан от всякого рода преступлений, угрожающих собственности, личности, достоинству граждан, что эта задача является важнейшей функцией румынского суда. Он уцепился за указанное выше постановление якобы изданное в Румынии в апреле 1949 г. Австралиец кипятился: это – «новое понятие роли правосудия», – восклицал он. Это – извращение правосудия. Но перепугавшее австралийского делегата постановление означает, и это ясно для каждого здравомыслящего человека, не что иное, как то, что к компетенции суда относится борьба с преступлениями против государства, с такими преступлениями, как шпионаж и измена, саботаж и террор и т. д. и т. п. Это вполне правильно, это не нарушает никаких прав человека и никаких свобод, кроме права совершать преступления и свободно затем разгуливать по улицам. Ни одно государство не может поощрять таких «прав» и таких «свобод»! По мнению австралийского делегата, суду, оказывается, нет дела до конституции и не дело суда защищать конституцию и установленный конституцией государственнй строй! Но разве защита конституции в каждой стране не является одной из священнейших обязанностей каждого гражданина и каждого государственного учреждения? Разве, кроме того, конституции других государств, например Соединенных Штатов Америки, не предусматривают, что судебная власть распространяется, как говорится в разделе 2 статьи 3 конституции США 1787 года на все дела, касающиеся «права и справедливости, которые возникнут под действием настоящей конституции», а это – обязанность суда защищать права и справедливость, вытекающие из конституции, – и означает обязанность защищать господствующий в той или иной стране государственный и общественный строй.

Вот первое доказательство prima facie, представленное австралийской делегацией. Жидкое, надо сказать, доказательство.

Посмотрим, как выглядит другое доказательство г-на Мэй-кина, тоже объявленное им доказательством prima facie. Какой-то, он говорил, политический деятель Румынии будто бы сказал, что «если трудно будет из судей сделать хороших демократов, то нужно будет из демократов сделать хороших судей». Однако австралийский делегат видит в этом нарушение демократических принципов организации правосудия! Вот второе доказательство нарушения прав человека, анекдотичность которого сама говорит за себя!

Вот еще одно доказательство, тоже «prima facie». Австралийский делегат, ссылаясь на закон N 341, договорился до такого абсурда, что народными заседателями в Румынии якобы могут быть только коммунисты и что ни один человек, не состоящий членом коммунистической организации, вообще не имеет права участвовать в выборах народных заседателей. Он договорился до того, что в Румынии судьи являются, как он выразился, лишь компетентными советниками народных заседателей, в руках которых и находится все отправление правосудия.

Я утверждаю, что все сказанное здесь австралийским делегатом о законе N 341 от 2 декабря 1947 г. выдумано от начала до конца. Ни одного слова, похожего на то, что говорил здесь почтенный австралиец, в этом законе нет.

Говоря о законе N 341 – кстати сказать, отмененном с введением конституции, – Мэйкин заявил, что группы заседателей облечены властью рассматривать все уголовные дела в деревнях и городах и им рекомендуется использовать судей только как компетентных советников. Это –