можно говорить, что создание такого Общегерманского центрального органа является шагом назад? Нам говорят – это шаг назад, потому что мы, на Западе, пошли дальше. Но я повторяю: на Западе нет центрального общегерманского органа, и поэтому ошибаются те, которые считают, что они пошли на Западе дальше. Больше того, на Западе, как хорошо всем известно, как раз делаются шаги не в сторону образования такого общегерманского центрального органа, а в обратном направлении – от образования общегерманского центрального органа к образованию зональных органов власти, как бы вы их ни называли, – бизональные это будут органы или тризональные, это все же – зональные органы.

Вот почему советская делегация считает, что ее предложение – создать общегерманский центральный орган на указанной выше основе и с указанными выше функциями, – является действительным шагом вперед, способным обеспечить, облегчить, во всяком случае, единство Германии в экономическом и политическом отношениях.

Здесь вчера говорили о том, что нельзя игнорировать то, что уже существует, что следует исходить из реального. Если этот упрек брошен в сторону советской делегации, то это – несправедливый упрек. Ведь в пункте «А» параграфа 2 предложений советской делегации, которые были вчера представлены Совету министров, говорится совершенно отчетливо – «создать на основе существующих в настоящее время в восточной и западных зонах немецких экономических органов Общегерманский государственный совет» и т. д.

Неправильно поэтому изображать дело так, будто бы советская делегация не считается с реальным положением, о чем вчера здесь говорилось; будто бы предложение советской делегации представляет собой призыв вернуться к прошлому, является будто бы шагом назад.

Вопрос о единстве Германии в экономическом и политическом отношении и об условиях его осуществления является весьма важным вопросом. Внесенные советской делегацией предложения, по нашему убеждению, представляют собой реальный и действительный шаг вперед на пути к обеспечению единства Германии. Вот почему советская делегация поддерживает предложения, которые она внесла в Совет министров иностранных дел на вчерашнем заседании.

ЕДИНСТВО ГЕРМАНИИ, ВКЛЮЧАЯ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И СОЮЗНЫЙ КОНТРОЛЬ

Речь на заседании 26 мая 1949 года

Советские предложения сформулированы достаточно ясно и определенно. Кажется, они не требуют разъяснений; тем не менее, поскольку г-н Шуман хотел бы получить дополнительные разъяснения, советская делегация готова их дать.

Советская делегация считает, что экономическое и политическое единство Германии нельзя осуществить без создания единого германского центрального органа. Это – первое положение.

Этот орган должен ведать вопросами экономического и государственного строительства, имеющими значение для всей Германии в целом. Это – второе положение. Третье положение заключается в том, что Общегерманский государственный совет должен быть создан на основе существующих ныне в западных и восточной зонах немецких экономических органов.

Четвертое положение состоит в том, что Общегерманский государственный совет должен обладать правительственными функциями, т. е. он должен быть органом правительственного характера, действующим при сохранении верховной власти Контрольного совета.

Таково наше предложение. В нем можно найти ответ на вопросы, заданные г-ном Шуманом, и, в частности, на вопрос о том, предусматривают ли советские предложения какое-либо изменение в отношении автономии, как выразился г. Шуман, или в отношении существующей политической структуры в западных или в восточной зонах Германии.

Советские предложения исходят из того, что в восточной зоне оккупации, с одной стороны, и в западных зонах, с другой, существуют некоторые экономические немецкие органы. Деятельность их можно было бы координировать, создав на основе их Общегерманский государственный совет с правительственными функциями, как об этом было сказано выше.

Здесь говорили о необходимости предоставить немцам большую самостоятельность в рассмотрении вопросов экономического и государственного строительства. Советское предложение об организации Общегерманского государственного совета на основе существующих немецких органов и направлено именно на то, чтобы немцам была предоставлена возможность самим решать общегерманские вопросы экономического и государственного строительства.

Принятие советского предложения обеспечило бы реальную материальную базу, на которой немецкий народ мог бы не на словах, а на деле заняться решением указанных проблем.

Вчера г-н Шуман с некоторым недоверием отнесся к советским предложениям в той их части, которая касается экономических органов. Почему наше предложение говорит об экономических немецких органах, а не о каких-либо других органах, – спрашивал г. Шуман. По очень простой причине, г-н Шуман. Потому что других подходящих немецких органов в оккупационных зонах в настоящее время не существует.

Советское предложение исходит из того, что есть в действительности. Правительство СССР считает необходимым строить единство Германии из того материала, который имеется, строить здание из тех кирпичей, которые существуют. Правительство СССР и действующая от его имени здесь советская делегация предпочитают предлагаемый нами путь не потому, что экономические мероприятия им кажутся предпочтительнее политических, а потому, что нужно брать за основу то, что есть сейчас в действительности.

Советская делегация еще на Лондонской сессии Совета министров иностранных дел в 1947 г. ставила вопрос о необходимости привлечения самих немцев к решению проблем государственного строительства Германии* Советская делегация уже тогда заявляла, что осуществление экономического и политического единства Германии невозможно без активного участия самого немецкого народа в решении этой задачи.

Теперь, два года спустя, к этой мысли пришли и другие делегации.

Вторая речь на заседании 26 мая 1949 года

После выступлений Шумана, Ачесона и Бевина мне невольно приходится возвращаться к вопросам, которые были уже мною разъяснены.

Вчера и сегодня нам говорят, что вопрос о Контрольном совете – это вопрос скорее формы, чем существа. Нам говорят, что вопрос о восстановлении четырехстороннего союзного контроля должен быть решен лишь после того, как будет решена вся совокупность различных экономических и политических вопросов, относящихся к Германии. Можно было бы не возражать против этого, если следовать арифметическому правилу, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Но мне кажется, что дело не в том, в каком порядке мы должны рассматривать те или другие проблемы. Дело в том, что вопрос о Контрольном совете – это не формальный вопрос. Он неотделим от существа германской проблемы.

Бевин считает целесообразным ограничить союзный контроль вопросами безопасности.

Все ли ясно в этом отношении в позиции самих западных держав? Вчера, 25 мая 1949 года, Бевин говорил, что немцы «должны сами развиваться и нам только следует обеспечить, чтобы они опять не создавали какого-то военного потенциала, не начали какого-то вооружения и т. д.». Он настаивал, чтобы контроль ограничился лишь вопросами безопасности. Но известно, что только месяц тому назад г-н Бевин, вместе с представителями США и Франции, подписал в Вашингтоне соглашение о трехстороннем контроле и соглашение об оккупационном