Палестины приведут к конфликту с Советом безопасности, о чем, например, в Первом комитете говорил представитель Соединенных Штатов Америки. Его поддерживали представители Великобритании, Франции, Ливана и некоторые другие.

Но надо же иметь в виду, что эта аргументация способна доказать лишь одно: именно то, что те страны, которые выдвигают этот неосновательный аргумент, о чем я скажу несколько ниже, – пытаются в данном случае использовать его исключительно для того, чтобы не допустить принятия решения о выводе иностранных войск из Палестины.

Самым любопытным в этом деле оказывается то, что эти возражения исходят как раз из уст тех, кто на протяжении длительного времени не раз направлял свои усилия на то, чтобы урезать права Совета безопасности, и, во всяком случае, не очень заботился о поддержании авторитета Совета безопасности, стараясь даже отстранить его от решения ряда вопросов, связанных с мирным урегулированием, что составляет одну из главных обязанностей Совета безопасности. Теперь, когда понадобилось противопоставить Совету безопасности другие предложения, – Совет безопасности оказывается к месту. Но для господ противников беда в том, что на повестке Совета безопасности не стоит вопрос о выводе иностранных войск из Палестины и, таким образом, ссылка на то, что, внося подобное предложение на Генеральную Ассамблею, можно вторгнуться в компетенцию Совета безопасности по этому вопросу, является совершенно необоснованной.

Отсутствие же в рассматриваемом нами проекте требования о выводе из Палестины иностранных войск делает его бессодержательным, делает его лишенным в значительной степени своего значения.

7. Англия добивается исключения из резолюции рекомендации о дружественных отношениях между евреями и арабами

Из доклада, представленного Первым комитетом Генеральной Ассамблее, можно убедиться в том, что 21 делегация высказалась против этого проекта резолюции, а девять делегаций воздержались, то-есть, иначе говоря, 30 делегаций не согласны с этим проектом. Такой исход голосования британского проекта в Первом комитете – не случайный. Такой исход показывает, что подавляющее большинство членов Организации Объединенных Наций отказывается поддерживать проект, не отвечающий постановлению Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года и носящий явно односторонний англо-американский характер.

Посредством этого проекта британская и американская делегации, вероятно, рассчитывают добиться в Палестине своей собственной цели, которая не имеет ничего общего с целями Организации Объединенных Наций. Они хотят получить одобрение Генеральной Ассамблеей резолюции, которая, по существу, направлена против интересов и еврейского, и арабского населения. Я уже не буду говорить еще раз о том, что эта резолюция направлена против постановления Генеральной Ассамблеи от 29 ноября.

Однако британская и американская делегации, несмотря на постигающие их в этом деле неудачи, не останавливаются перед дальнейшим отстаиванием своей позиции. Неудача, которую они потерпели в Первом комитете, заставила их снова маневрировать, искать новые пути.

И вот сейчас перед нами новые поправки, внесенные с очевидной целью во что бы то ни стало провести на Генеральной Ассамблее хотя бы те остатки британского проекта резолюции, которые еще сохранились.

Г-н Макнейл, в частности, призывал принять этот проект с поправкой в отношении пункта 2 (С). Но это довольно странное, – чтобы не сказать больше, – предложение,поскольку в пункте 2 (С) не больше и не меньше, как рекомендуется еврейскому населению или государству Израиль установить дружественные отношения я с арабским населением и с остальной частью населения Палестины вообще.

Оказывается, что это вызывает какие-то возражения, настолько серьезные, что предлагается пункт 2 (С) проекта резолюции, где содержится такого рода рекомендация, исключить. Это действительно совершенно чудовищно. Буквально, когда читаешь и перечитываешь это предложение, не веришь собственным глазам.

Действительно, что же означает такое предложение, как не то, что в скрытой форме здесь выражается, по крайней мере, безразличное отношение к тем военным событиям, которые ведутся между арабами и евреями. По крайней мере, содержится скрытое поощрение того, чтобы сохранить это неурегулированное положение и дальше, то неурегулированное положение, которое (надо это откровенно здесь сказать) создано политикой в Палестине именно Соединенных Штатов Америки и Великобритании, в руках которых была вся власть для того, чтобы избежать кровопролития на территории Палестины, в руках которых и сейчас имеются достаточные возможности для того, чтобы действительно добиться мирного урегулирования на основе решения Генеральной Ассамблеи.

Исключение вот этого единственного во всем проекте пункта который говорит, что «согласительная комиссия должна содействовать установлению добрых отношений между государством Израиль, палестинскими арабами и соседними арабскими государствами», – исключение этого пункта, обязывающего комиссию содействовать установлению добрых отношений между Израилем и арабами Палестины и соседними арабскими государствами, способно пролить свет на подлинные намерения и цели тех, кто стремится поддержать в Палестине состояние вражды между народами и препятствует установлению в Палестине мира.

Ознакомившись с новым британским проектом резолюции, нельзя не притти к выводу, что теперь, когда попытки Англии и Соединенных Штатов Америки добиться решения палестинского вопроса в свою пользу посредством лобовых атак потерпели неудачу и проект резолюции, основанный на предложении посредника, отвергнут, – главной заботой Англии и Соединенных Штатов Америки является найти – попытаться, по крайней мере, найти новые пути, которые привели бы к большему успеху в реализации их планов.

Этот путь думают найти сейчас в учреждении назначаемой в предложенном французской делегацией порядке комиссии. Но комиссия из трех членов, назначаемых в предложенном французскои делегацией порядке, не может помочь удовлетворительному разрешению стоящих перед Генеральной Ассамблеей целей и задач.

8. Позиция Советского Союза в палестинском вопросе

Советский Союз в палестинском вопросе занимает ясную и последовательно принципиальную позицию. Он стоит за свободу народов, за право народов на самоопределение, за поддержание мира и безопасности.

Эта позиция Советского Союза соответствует принципам, задачам и целям Организации Объединенных Наций, как они сформулированы в Уставе нашей Организации. Именно поэтому делегация Советского Союза попрежнему считает, что коренное урегулирование палестинской проблемы может быть достигнуто на основе решения Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 года, дающего обоим народам Палестины право на самостоятельное и равноправное существование.

В свете вышеизложенного делегация Советского Союза считает, что никаких поправок такого рода, как те, которые внесены сейчас – в так называемом предложении семи государств в документе 424 – в постановление Генеральной Ассамблеи от 29 ноября, принимать не следует.

Нужно позаботиться о выполнении этого решения, потому что выполнение этого решения вполне соответствует интересам еврейского и арабского населения Палестины, ибо оно решает задачу осуществления этими народами права на национальное самоопределение, на создание самостоятельных, независимых, демократических государств.

События в Палестине и весь ход этих событий, все их развитие убедительно подтвердили правильность позиции Советского Союза в палестинском вопросе, ибо эта позиция отвечает всеобщим интересам всех миролюбивых народов, всего