сказать и об именительном (точнее, об основном) падеже в языках, где нет эргативной конструкции, но есть особый падеж объекта действия (винительный), и основном (прямом) падеже в языках, где есть и номинативная, и эргативная конструкция предложения, но нет особого падежа объекта действия, который обозначается именем в той же форме, что и субъект действия при непереходном глаголе, выражаемый подлежащим.

См.: И.И. Мещанинов. Именительный падеж в эргативной конструкции. – «Вопросы сравнительной филологии. Сборник статей в честь чл.-корр. АН СССР В.М. Жирмунского». Μ. – Л., 1963.

473

Вопрос о других логических формах мышления и их структурных компонентах в этой связи требует специального исследования.

474

И.И. Мещанинов. Эргативная конструкция в языках различных типов. Л., 1967, стр. 217.

475

И.И. Мещанинов. Структура предложения. Μ. – Л., 1963, стр. 25.

476

А.А. Драгунов. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1952, стр. 105 – 106.

477

См.: А.Л. Пумпянский. Билингвистическое исследование языка и стиля научной и технической литературы на логико-грамматическом уровне. – «Вопросы теории и практики научно-технического перевода». Л., 1968.

478

U. Weinreich. Languages in Contact. N.Y., 1953, стр. 41 – 42.

479

Там же, стр. 43.

480

U. Weinreich. Указ. соч., стр. 43.

481

См.: В.З. Панфилов. Проблема взаимодействия языков при двуязычии с точки зрения взаимоотношения языка и мышления. «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1970, т. XXIX, вып. 3.

482

«Грамматика русского языка», т. II, ч. 1. Μ., 1954, стр. 91.

483

Такой точки зрения, например, придерживается К.Г. Крушельницкая (см. подробнее стр. 161 настоящей работы).

484

См.:

И.Ф. Вардуль. Очерки потенциального синтаксиса японского языка. М., 1964, стр. 10 и след.;

он же. К обоснованию актуального синтаксиса. «Язык и мышление». Μ., 1967, стр. 115 – 122;

Н.З. Котелова. О логико-грамматическом уровне предложения. «Язык и мышление», стр. 123 – 124.

485

В частности, в особую дисциплину, так называемую общую теорию высказывания, выделяет актуальное членение предложения Ф. Данеш (см.: Daneš F. K otázce pořadku slov v slovanských jazycich. – SaS., XX, 1959) и Μ. Докулил (см.: Dоkulil M., Daneš F. K tzv. vyznamove a mluvnické stavbe věty. O vědeckém poznani soudobých jazuků. Praha, 1958).

486

В плане типологической характеристики языков представляет интерес следующий примечательный параллелизм: в языках синтетического типа при несовпадении слога и морфемы имеют место существенные расхождения между синтаксическим и логико-грамматическим членением предложения. В то же время в языках аналитическо-агглютинирующего типа при совпадении слога и морфемы степень противопоставленности синтаксического и логико-грамматического членения оказывается значительно меньшей, чем в языках синтетического типа.