же, стр. 49.

230

В древнерусском языке такого рода выделение осуществлялось в предложениях с именительным самостоятельным, как и в японском языке. Например:

Конь, его же любиши и ездиши на нем, от того ти умрети.

«Действие такого построения, – пишет А. Потебня, – состоит в том, что оно сосредоточивает внимание на первом именительном, выдвигая его из ряда прочих членов предложения»

(А.А. Потебня. Из записок по русской грамматике, т. I – II. Μ., 1958, стр. 203).

231

См.: Е.А. Крейнович. Юкагирский язык. «Языки народов СССР», т. V. Μ. – Л., 1968.

– В более ранней своей работе (Юкагирский язык. Μ. – Л., 1958) Е.А. Крейнович, выделяя показатели логического ударения в юкагирском языке, характеризовал их как показатели модальности утверждения, что является ошибочным (см.: В.З. Панфилов. Грамматика и логика, стр. 19, прим. 20). В последней своей работе Е.А. Крейнович пересмотрел эту точку зрения.

232

Примеры, иллюстрирующие морфологические способы выражения логического предиката в юкагирском языке, заимствованы нами из очерка:

Е.А. Крейнович. Юкагирский язык. «Языки народов СССР», т. V, стр. 438, 441 – 442.

233

См.: Ю.К. Щеглов. Логические субъект и предикат и способы их выделения в языке хауса. «Африканская филология». Μ., 1965, стр. 114 – 115.

234

См.: Н.К. Дмитриев. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, стр. 209.

– В последнее время было впервые осуществлено детальное исследование грамматических средств выделения логических субъекта и предиката в другом тюркском языке – чувашском (см.: И.А. Андреев. Структура простого предложения современного чувашского языка. Автореф. докт. дисс. М., 1970). Автор этого исследования установил, что в чувашском языке в этих целях используется порядок слов, логическое ударение и специальные морфологические средства (многочисленные морфемы и служебные слова (стр. 57 – 61). Частично этот вопрос на материалах других тюркских языков рассматривается также в следующих работах:

Ф.С. Сафпуллина. К вопросу о порядке слов в татарском языке. «Вопросы татарского языкознания», кн. II. Казань, 1965;

Л.Ю. Тугушева. О порядке слов в тюркских языках (К постановке вопроса). «Тюркологический сборник. К 60-летию члена-корр. АН СССР А.Н. Кононова». Μ., 1966.

235

Примеры из абхазского языка и разъяснения по ним получены нами от Т.П. Шакрыл, за что автор приносит ей свою благодарность.

236

Автор благодарит за примеры по чукотскому языку и данные по ним разъяснения П.И. Инэнликея.

237

Примеры на мансийском языке и их пояснения получены нами от Е.И. Ромбандеевой. См. также ее статью:

К вопросу о противопоставлении определенности и неопределенности в мансийском языке. «Советское финно-угроведение», 1966, № 4.

238

См.: Н.М. Терещенко. Материалы и исследования по языку ненцев. М. – Л., 1956, стр. 114.

239

См.: А.А. Драгунов. Исследования по грамматике современного китайского языка. М. – Л., 1952, стр. 98 и след.

240

См.: А.А. Драгунов. Указ. соч., стр. 100.

241

А.А. Драгунов. Указ. соч., стр. 106.

242

Там же, стр. 104 – 105.

243

Там же, стр. 106 – 107.

244

Там же, стр. 108.

245

См.: В.С. Федосеева. Интонация ответов в русском языке. М., 1953, стр. 241.

246

См.: В.С. Федосеева. Указ. соч., стр. 246.

247

См.: В.С. Федосеева. Указ. соч., стр. 245 – 246.

248

А.А. Артемов. Об интонации. М., 1953, стр. 6.

249

Грамматика русского языка, т. 2, ч. 1: Μ., 1954, стр. 661.

250

Там же, стр. 662.

251

См. также: П.С. Кузнецов. О принципах изучения грамматики. М., 1961, стр. 34.

252

А.В. Бельский. Интонация как средство детерминирования и предицирования в русском литературном языке. «Исследования по синтаксису русского литературного языка». Μ., 1956, стр. 188 – 189.

253

Б.В. Томашевский. Стих «Горе от ума». – Сб. «Русские классики и театр». Л., 1947, стр. 223 – 224.

254

См., например: «Грамматика русского языка», т. I. Μ., 1953, стр. 503.

255

В связи с этим возникает вопрос, будет ли правильным считать, что глагол выступает в форме сослагательного наклонения и во всех тех случаях, когда частица бы относится не к нему, а к другим словам предложения.

256

«Грамматика русского языка», т. I. Μ., 1953, стр. 646.

257

На использование артикля для выражения актуального членения предложения на «данное» и «новое» (см. ниже) указывает К.Г. Крушельницкая:

К.Г. Крушельиицкая. Смысловая функция порядка слов в немецком языке сравнительно с русским. «Уч. зап. Военного ин-та иностранных языков», 1948, № 5, стр. 29 – 30;

Она же. К вопросу о смысловом членении предложения. – ВЯ. 1953, № 5, стр. 62,

которая, однако, не считает возможным отождествлять «данное» с логическим субъектом, а «новое» с логическим предикатом (см. ниже).

Связь категории определенности-неопределенности и языкового выражения логического предиката отмечается и в других языках (см.: Е.И. Ромбандеева. К вопросу о противопоставлении определенности и неопределенности в мансийском языке).

258

Б. Уорф. Наука и языкознание. «Новое в лингвистике», вып. I. Μ., 1960, стр. 194 – 195.

259

H. Holz. Sprache und Welt. «Probleme der Sprachphilosophie». Fr./Main, 1953, стр. 99 – 100.

260

Вопрос о существовании особого логико-грамматического уровня предложения был впервые поставлен нами (см.: В.З. Панфилов. К вопросу о логико-грамматическом уровне языка. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, Band 15, Heft 3/4, 1962) и получил дальнейшую разработку в следующих работах:

В.З. Панфилов. Грамматика и логика. М. – Л., 1963;

Он же. О