Можно напомнить и о времени, непосредственно предшествовавшем второй мировой войне, когда, как указывал И. В. Сталин, война, подорвав основы послевоенного мирного режима и опрокинув элементарные понятия международного права, поставила под вопрос ценность международных договоров и обязательств. «Пацифизм и проекты разоружения, – говорил И. В. Сталин, – оказались похороненными в гроб. Их место заняла лихорадка вооружения. Стали вооружаться все, от малых до больших государств, в том числе и прежде всего государства, проводящие политику невмешательства» *.

[* Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 573.]

Советский Союз и в этих условиях продолжал неуклонно проводить политику сохранения мира, заключив ряд договоров о взаимной помощи против возможного нападения агрессоров (с Францией в 1935 г.; тогда же с Чехословакией; с Монгольской Народной Республикой в 1936 г.; с Китайской республикой в 1937 г.). Это было время, как мы все помним, когда отношения, как между капиталистическими странами, так и внутри этих стран, достигли серьезного обострения, когда разоружительные тенденции предшествующих лет сменились тенденциями вооружения и довооружения. Об этом времени вождь советского народа И. В. Сталин говорил: «Среди этих бушующих волн экономических потрясений и военно-политических катастроф СССР стоит отдельно, как утес, продолжая свое дело социалистического строительства и борьбы за сохранение мира» **.

Усилия Советского правительства, направленные на обеспечение мира, не остались безуспешными, так как в результате этих усилий были заключены Советским Союзом с рядом стран пакты о ненападении и мирном урегулировании конфликтов.

Советский Союз, осуществляя свою мирную политику, опирался не только на свои внутренние силы, но также и на благоразумие тех стран, которые не заинтересованы по тем или иным причинам в нарушении мира. В марте 1939 года И. В. Сталин, говоря об отношениях между Советским Союзом и капиталистическими странами, вновь указывал, что «мы стоим за мир и укрепление деловых связей со всеми странами, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку эти страны будут держаться таких же отношений с Советским Союзом, поскольку они не попытаются нарушить интересы нашей страны» ***.

Внешнеполитическая программа Советского правительства полностью соответствует великой задаче укрепления мира и международной безопасности.

Победоносно закончив вторую мировую войну, Советский Союз подписал ряд международных соглашений, имеющих громадное историческое значение. Соглашения в Тегеране, Ялте и

[* Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 573. ** Там же, етр. 424. •*• Там же, етр. 574.]

Потсдаме определили ряд важнейших, имеющих громадное историческое значение мероприятий по послевоенному урегулированию.

Советский Союз точно и неуклонно выполняет принятые на себя обязательства, настаивая на выполнении своих обязательств и другими державами, подписавшими эти соглашения. В интересах мира Советское правительство поставило вопрос о заключении мирного договора с Японией.

Советские предложения о всеобщем урегулировании и сокращении вооружений и вооруженных сил, о запрещении атомного оружия, об осуждении пропаганды войны в любой форме, предложение о сокращении пятью державами своих вооруженных сил и вооружений на одну треть – все эти предложения, сделанные Советским Союзом на протяжении 1946 – 48 гг., служат одной цели: укрепить мир, обеспечить безопасность народов. Этой же цели служат внесенные на настоящей сессии Генеральной Ассамблеи советской делегацией предложения об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира.

Советское правительство, учитывая, что главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности несут пять держав – постоянных членов Совета Безопасности, предлагает Генеральной Ассамблее обратиться к этим державам с призывом объединить с этой целью свои усилия и заключить между собой Пакт по укреплению мира.

Советская делегация выражает уверенность в том, что эти предложения найдут должную поддержку со стороны других делегаций. Советская делегация уверена в том, что принятие этих предложений послужит укреплению мира, интересам которого призвана служить Организация Объединенных Наций.

ОБ ОСУЖДЕНИИ ПОДГОТОВКИ НОВОЙ ВОИНЫ И ЗАКЛЮЧЕНИИ ПАКТА ПЯТИ ДЕРЖАВ ПО УКРЕПЛЕНИЮ МИРА

Речь на заседании Политического комитета 16 ноября 1949 года

1. Пять держав несут главную ответственность за мир

Я считаю необходимым обратить с самого начала внимание на ту особенность прений, имевших место за эти дни в Политическом комитете по предложениям Советского Союза, которая не может не броситься в глаза. Это – крайняя тенденциозность, однобокость выступлений делегатов, возражавших против советских предложений, выступлений, в которых было столько извращений и грубых выпадов против Советского Союза и советской внешней политики.

В этих выступлениях было нагромождено столько вопросов, не имеющих никакого отношения к предложениям Советского правительства об осуждении подготовки новой войны и о заключении Пакта пяти держав по укреплению мира, что не оставалось никакого сомнения в истинных замыслах наших оппонентов. Эти замыслы заключались в том, чтобы отвести, таким образом, внимание общественности от основных проблем, которые сейчас стоят перед нами, которые требуют своего решения, так как без решения этих проблем невозможно устранение нависающей над миром опасности новой войны.

Ряд ораторов возражал против основного предложения Советского правительства о заключении Пакта пяти держав, ссылаясь на то, что ответственность за мир несут все государства – члены Организации Объединенных Наций, Это, конечно, верно, так как нельзя снять ответственности как за подстрекательство и подготовку к новой войне, так и за дело мира ни с одного из государств – членов ООН, но что бы здесь ни говорили на этот счет, нельзя оспаривать тот факт, что главную ответственность за мир несут пять постоянных членов Совета без* опасности и что эта ответственность лежит на них именно в связи с той особой ролью, которую они играют в международных отношениях в силу своего международного положения. Нужно решительно поэтому отвергнуть попытки уменьшить степень ответственности за дело мира пяти великих держав, попытки разговорами о равной ответственности всех государств – членов Организации Объединенных Наций снять с великих держав эту ответственность, действительно лежащую в первую очередь и больше всего на них. Эта ответственность великих держав – факт, от которого никуда уйти не удастся. Те, кто отрицает такую ответственность или старается ее всячески преуменьшить, прячась за спину всех вообще государств – членов Организации Объединенных Наций, доказывают лишь свое нежелание не только нести такую ответственность, но и нежелание принять те действительные меры, которые необходимо принять в интересах укрепления мира и безопасности народов.

Это нужно сказать раньше всего о представителе США, выступление которого по настоящему вопросу нельзя расценить иначе, как попытку помешать принятию советских предложений, а, следовательно, помешать и принятию таких мер, которые направлены против подготовки новой войны и на укрепление мира.

В своей речи г-н Остин