и препятствия к осуществлению мирового господства. Поход англо-американского блока против государственного суверенитета других стран находится в прямой связи с такими мероприятиями, как Северо-атлантический пакт или «план Маршалла», направленными на обеспечение безоговорочного подчинения этих стран влиянию США, провозгласивших, что отныне они берут на себя всю ответственность за судьбы мира. При таких аппетитах какая речь может быть об уважении к какому-то государственному суверенитету! В таких условиях говорить о государственном суверенитете, как заметил один ученый, все равно, что пытаться приспособить четырехугольный гвоздь к круглой дыре! «План Маршалла» несовместим с государственным суверенитетом. Не случайно, даже некоторые английские консерваторы вынуждены признать, что успешное осуществление «плана Маршалла» означало бы превращение Великобритании в такую часть европейской федерации, какой является сейчас Виргиния по отношению к Соединенным Штатам Америки и какой, как можно судить по многим признакам, собирается в недалеком будущем стать Канада, от суверенитета которой г. Пирсон на днях громогласно уже отказался…

Так обстоит дело с вопросом о суверенитете.

Американский план так называемого международного контроля его защитники пытаются изобразить как доказательство готовности правительства США поступиться какими-то своими преимуществами в области атомной энергии, как какую-то жертву со стороны США. Такие речи особенно беспочвенны в настоящих условиях, не позволяющих уже говорить о каких-то преимуществах США в области атомной энергии.

Перед Организацией Объединенных Наций, таким образом, все еще стоит задача найти путь практического решения вопроса о запрещении атомного оружия и об учреждении подлинного международного контроля. Генеральная Ассамблея должна выполнить свой долг и признать недопустимыми дальнейшие оттяжки в принятии практических мероприятий для решения указанной задачи.

Предложения Франции и Канады, рассматриваемые сейчас в комитете ad hoc, не обеспечивают решение этого вопроса. Нужны не пожелания, не декларации, а практические, деловые мероприятия.

Второй пункт предложений Советского Союза обращает внимание именно на эту сторону дела.

В своих предложениях Советское правительство напоминает о том, что цивилизованные нации уже давно осудили как тягчайшее преступление против человечества использование ядовитых газов и бактериологических средств в военных целях.

Советское правительство предлагает Генеральной Ассамблее поступить в отношении атомного оружия подобно тому, как цивилизованные нации поступили в отношении использования ядовитых газов и бактериологических средств в военных целях. Однако самая ссылка на запрещение использования бактериологических средств и ядовитых газов, как это ни удивительно, вызвала возражения уже в начале этой сессии со стороны, раньше всего, английского министра иностранных дел Бевина. Бевин указывал, что отказ от использования ядовитых газов во второй мировой войне объясняется вовсе не наличием соответствующей конвенции, а лишь страхом агрессора перед возможными ответными мероприятиями со стороны аигло-советско-американской коалиции. Но опасение ответных мероприятий во время войны всегда может иметь место. Но должно быть ясно, что такое соображение никак не может служить аргументом против предложения о запрещении атомного оружия, если действительно желать заключения такой конвенции. Наоборот, не желающие заключать такую конвенцию могут придумать еще целый ряд всякого рода возражений, лишь бы как-нибудь уклониться от неудобного для них предложения. Мы не должны считаться с такими соображениями.

Запрещение атомного оружия, являющегося оружием агрессии, употребление которого противоречит чести и совести народов, является необходимым, так как такое мероприятие служит делу мира и безопасности народов.

В пункте 2-м советских предложений по этому вопросу подчеркивается несовместимость с принадлежностью к Организации Объединенных Наций использования атомного оружия и других средств массового уничтожения людей. Недопустимы и несовместимы с достоинством Организации Объединенных Наций те хронические затяжки, какие имеют место в этом вопросе. Почти 4 года прошло с тех пор, как вопрос о запрещении атомного оружия встал перед Организацией Объединенных Наций.

Больше трех лет прошло с тех пор, как Организация Объединенных Наций единодушно в принципе высказалась за недопустимость использования атомной энергии в военных целях и за создание международного контроля для наблюдения за использованием атомной энергии лишь в мирных целях. Но «воз и ныне там».

Советское правительство призывает Ассамблею признать недопустимыми дальнейшие оттяжки в принятии Объединенными Нациями практических мер по безусловному запрещению атомного оружия и по установлению соответствующего строгого международного контроля.

5. За Пакт пяти держав по укреплению мира

В предложениях, представленных Советской делегацией Генеральной Ассамблее 23 сентября с. г., содержится призыв к Генеральной Ассамблее выразить пожелание, чтобы Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Китай, Франция и Советский Союз, несущие главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, объединили с этой целью свои усилия и заключили между собой Пакт по укреплению мира. Это предложение является естественным следствием внешней политики, которую ведет Советское правительство на протяжении всех 32 лет своего существования.

Известно, что советская политика – политика мира, что Советский Союз стоит за мир и последовательно и со всей решительностью отстаивает дело мира, ведя борьбу со всеми попытками нарушить мир и навязать народам войну.

Политика мира, ведущаяся Советским Союзом из года в год, из десятилетия в десятилетие, обусловлена всеми особенностями советского социалистического государства, советского социалистического общественного строя. Эта политика служит интересам советского народа, строителя нового социалистического общества, как и интересам всех миролюбивых народов, всего человечества.

Мирная политика Советского Союза определяет и те мероприятия, которые Советское правительство проводит в международных отношениях, в интересах сотрудничества между всеми странами, желающими такого сотрудничества, в интересах укрепления мирных отношений между народами и обеспечения их безопасности.

Осуществляя свою политику мира, Советское правительство выступало и выступает против организации всяких военных агрессивных группировок, военных блоков и пактов. Советская мирная политика объясняет и ту поддержку, которую Советский Союз неизменно оказывает делу укрепления Организации Объединенных Наций, считая, что в этом деле Организации Объединенных Наций не может не принадлежать, и действительно принадлежит, важная и серьезная роль.

Известно, что Советский Союз в 1934 году вступил в Лигу наций, исходя из того, как сказал в свое время глава Советского правительства И. В. Сталин, что, «несмотря на ее слабость, она все же может пригодиться, как место разоблачения агрессоров и как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могущий тормозить развязывание войны» *.

Мы отчетливо представляем себе и сейчас, с какими трудностями сопряжена борьба за мир в настоящее время, особенно в обстановке различных военных комбинаций, предпринимаемых некоторыми государствами, и в первую очередь США и Великобританией, в обстановке образования и развертывания деятельности военных блоков, вроде Северо-атлантического или так называемого Западноевропейского.

Но с трудностями в борьбе за мир Советскому Союзу уже приходилось встречаться и раньше. Вождь советского народа И. В. Сталин, говоря о международном положении в 1934 году, указывал на то, что и в тогдашних трудных международных условиях Советский Союз проводил свою внешнюю политику, отстаивая дело