позиции в оценке трудолюбия и увлеченности своей работой любого работника, считая, что рабочий никогда не работает в полную силу. Эта предпосылка вместе с целью повышения интенсивности и производительности труда и породила потребность в изучении физических и психических возможностей человеческого организма и дальнейшего использования результатов исследований. При этом А. Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбережением сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.

Решая проблему, «как развить в каждом работнике постоянную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании своего труда, как "намагнитить" его методами научного труда и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой социальной концепции ЦИТ. Суть методики – ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно и сопровождалась лабораторными исследованиями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволяла за 3–6 месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, на что в специальных школах требовалась 3–4 года. Внедрение методики осуществлялось посредством орга-станций ЦИТ, созданных в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «Хлебопродукт», при газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха и др.

Что касается исследования процессов управления производством, – методология А. Гастева базировалась на разделении предмета исследования на две предметных области. А. Гастев разделял управление производством на два вида – управление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени демократической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директора», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнительный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем определить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», – писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полученные выводы на управление предприятием, отраслью, народным хозяйством и даже государством; «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством», Правомерность такого подхода А. Гастев пытался подтвердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управлении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет – установка – обработка – контроль – учет – анализ – систематика; расчет – установка…».

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты – технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них – выработка строгих научных определений понятий и категорий, характеризующих организацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации производства. В связи с последней проблемой в трактате «Как надо работать» (1921) А. Гастев предложил разделять все таковые законы на две группы – аналитические («организационные тенденции по раскалыванию производственного процесса на отграниченные акты») и синтетические («тенденции по непосредственному связыванию и сложной композиции актов в организационные агрегаты»). Оценивая вклад трудов А, Гастева и ЦИТ в развитие управленческой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследований по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения некоторых проблем организации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие орга-станции на предприятиях. Вот некоторые темы исследований орга-станций:

• исследование техники административно-хозяйственного аппарата, системы работ учреждения и его составных частей;

• выяснение изменений, которые могут повысить продуктивность работы аппарата;

• установление кратчайших административно-хозяйственных действий и распоряжений.

Результаты исследований одной из орга-станции были изложены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломонович «Опыт фотографии рабочего дня администратора» (1924). В статье приводятся 5 групп видов деятельности администратора в течение рабочего дня:

1) чтение писем и телеграмм;

2) разговоры по телефону;

3) диктование распоряжений;

4) подписание на документах;

5) прием сотрудников и посетителей.

«Преобладающий процент времени, – говорилось в статье, – падает на прием сотрудников, который происходит непрерывно целый день… – 75 % всего рабочего дня администратора». Исследователи делают выводы о необходимости регламентирования времени докладов и приемов, разгрузки руководителя помощниками, установления точной регламентации обязанностей и прав каждого сотрудника.

Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерманский (1866–1941), автор трактатов «Научная организация труда и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационализации» (1928). Он известен в мире отечественной науки управления как разработчик концепции «физиологический оптимум», которая стала фундаментом рациональной организации всякого труда, в том числе управленческого. О. Ерманский писал, что для возникновения научно-организованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди которых – высокий уровень зрелости технико-экономических условий и развития крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития научной мысли (прежде всего экономической, технической, а также психофизиологии труда). «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):

1) принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);

2) закон организационной суммы (которая больше арифметической суммы составляющих сил);

3) принцип физиологического оптимума.

Если два первых принципа были развитием известных еще до О. Ерманского утверждений А.А. Богданова, И.М. Бурдянского, других российских и зарубежных ученых, то термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием О. Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходуемая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую организацию работы, при которой получается максимальная величина /? но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и минимальный расход энергии, ибо