закрепить раскол Германии, и поэтому его нельзя охарактеризовать иначе, как выражение той раскольнической политики, которая ведет к закреплению расчленения Германии. Эта политика решительно противоречит принципам Потсдама. Однако нарушение принципов Потсдамского соглашения с известного времени западные державы считают не пороком, а добродетелью…

Г-н Шуман заявил, что будто бы все то, что западные державы осуществили в своих оккупационных зонах за последние 18 месяцев, не только не было направлено против Потсдама, а являлось «логическим развитием того, что было предусмотрено в Потсдамском соглашении на время оккупации до подписания мирного договора».

Это утверждение опровергнуть нетрудно, потому что оно искажает действительность. В действительности все то, что было сделано в западных зонах Германии за последние 18 месяцев, не только не соответствует Потсдамскому соглашению, но является прямым нарушением этого соглашения. Известно, что Потсдамское соглашение ставило задачу преобразования Германии в единое демократическое миролюбивое государство. То же, что было сделано тремя державами за эти 18 месяцев, является прямым нарушением Потсдамского соглашения, прямым отрицанием его принципов, которые должны были определить основу внешней политики четырех держав по отношению к побежденной Германии.

2 декабря 1946 г. правительства США и Англии подписали соглашение об объединении двух зон. Это соглашение послужило началом углубления раскола в Контрольном совете и того разъединения, которое с течением времени увеличивалось все больше. Можно ли допустить, что это соглашение, как говорил г. Шуман, явилось логическим развитием потсдамских принципов, предусматривавших единство Германии? На этот вопрос можно дать только отрицательный ответ. Потсдамское соглашение предусматривало восстановление единства Германии при осуществлении в период оккупации верховной власти в Германии четырехсторонним Контрольным советом. Утверждать, что соглашение США и Англии о создании Бизоний является логическим развитием принципов Потсдамского соглашения, можно, лишь насилуя факты и логику.

12 февраля 1947 г. американский и английский командующие, отказавшись от четырехстороннего проведения декартелизации Германии, ввели в действие в одностороннем порядке закон N 56 о декартелизации36. Это было сделано, невзирая на то, что Потсдамским соглашением задача декартелизации была возложена на Контрольный совет. Таким образом, Потсдамское соглашение было и на этот раз нарушено.

19 апреля 1947 г. было заключено сепаратное англо-франко-американское соглашение об экспорте и распределении рурского угля – новое нарушение Потсдамского соглашения.

29 мая 1947 г. США и Англия создали в Бизоний экономический совет, исполнительный комитет и ряд других двухзональных органов с широкими полномочиями государственного характера – мероприятия, грубо нарушавшие соглашение четырех держав.

10 сентября 1947 г. было подписано сепаратное англо-американское соглашение о Руре.

Происходившее в феврале – марте 1948 г., а затем и позже в Лондоне трехстороннее англо-франко-американское совещание по германскому вопросу приняло целый ряд решений, опрокидывающих Потсдамское соглашение.

20 марта 1948 г. главнокомандующий советской оккупационной зоны в Контрольном совете просил трех других главнокомандующих информировать Контрольный совет о решениях, принятых в Лондоне. Когда в этой информации было отказано, заседание было закрыто.

Г-н Шуман пытался представить дело таким образом, что э^о обстоятельство решило судьбу Контрольного совета, что решения, закрепившие раскол Германии, якобы были результатом вынужденных обстоятельств. Он говорит, что не было никакой другой основы, кроме трехсторонней, и что поэтому нельзя винить западные державы в том, что ими был принят ряд решений, закреплявших раскол Германии. Но почему же перестала существовать четырехсторонняя основа? Не потому ли, что 2 декабря 1946 г., 12 февраля 1947 г., 19 апреля 1947 г., 29 мая 1947 г., 10 сентября 1947 г., в феврале, марте и июне 1948 г. три державы очень удобно расположились на трехсторонней основе, совершенно игнорируя четвертого партнера, а вместе с тем игнорируя и обязательства, взятые ими на себя по Потсдамскому соглашению?

Факты говорят о том, что последовательность событий была иной, чем это представляют здесь три западных министра: сначала были осуществлены трехсторонние раскольнические действия, которые и привели к уничтожению четырехсторонней основы. Отсюда и все последствия – вашингтонское соглашение с его оккупационным статутом, закрепляющим трехсторонний контроль, так называемая Боннская конституция и т. д. и т. п. Таковы факты, и эти факты, мне кажется, могут служить прекрасным примером того, что означает французская пословица, которую приводил здесь Ачесон; по-русски она переводится так – «ставить телегу впереди быков». Эту пословицу приводят тогда, когда факты представляют не в их естественной последовательности, а так, как этого хочется. Подобным образом действуют тогда, когда хотят доказать, что черное – не черное, а белое. Это, между прочим, никогда никому не удавалось.

Западные державы предложили, чтобы решения в четырехстороннем контрольном органе – «верховной комиссии» – принимались не на основе принципа единогласия, а по большинству голосов. Положение же о контрольном механизме в Германии прямо требует, чтобы решения Контрольного совета принимались единогласно. Вся деятельность Контрольного совета, как и Совета министров иностранных дел, строилась на основе этого принципа.

Предложения трех держав отрицают этот принцип. Отказ от принципа единогласия является нарушением ранее состоявшихся четырехсторонних соглашений и прямым отказом от сотрудничества в международных делах. Такое предложение означает попытку стать на путь диктата. И нетрудно, конечно, представить себе, какая картина получилась бы в четырехстороннем контрольном органе, в основу деятельности которого не был бы положен принцип единогласия, особенно теперь, когда три державы договорились между собою на той основе, которая, как это было здесь показано, противоречит принципам Потсдамского соглашения.

Я уже говорил, что отказ от принципа единогласия в пользу «голосования по большинству» означает попытку внести такой метод, который давал бы возможность навязывать решения трех четвертому. По отношению к Советскому Союзу такой метод не может иметь никакого успеха. Нам говорят, что это – не диктат. Но что же это такое, если трое решают против четвертого, и четвертый должен подчиняться этим трем? Этот принцип не годится при решении международных дел, потому что за этим круглым столом, как и за круглым столом в Контрольном совете, сидят представители равноправных суверенных государств, и принимать решения против воли одного из участников §Т0Г0 решения – значат пытаться осуществлять метод диктата.

Противники принципа единогласия, стремясь обеспечить себе решающее слово при любых обстоятельствах, не довольствуются даже методом голосования по большинству. Пятый пункт вашингтонского соглашения о трехстороннем контроле предусматривает, что в некоторых случаях голосование в трехстороннем контрольном органе должно осуществляться… пропорционально денежным средствам, предоставляемым иностранными державами правительству Германии.

Больше того, в этом пункте оговорено, что в известных случаях решающий голос будет сохраняться за Соединенными Штатами Америки при всех условиях.

Я уже обращал внимание на этот пункт, но я что-то не слышал каких-либо замечаний по поводу нашей критики этого пункта, поражающего своей антидемократичностью. Этот вид голосования –