Дело не в нарушении прав немецкого человека, а дело в нарушении прав народов. Это Мюнхенское соглашение открыло путь мировой войне, и тогдашние французское и английское правительства, при поддержке тогдашнего правительства Соединенных Штатов Америки, сделали все для того, чтобы, отводя угрозу гитлеровской агрессии, открыть ворота немецкой агрессии на Восток, в направлении Советского Союза. Вот каковы действительные причины возникновения и развязывания второй мировой войны.

Г-н Кассен забыл, вероятно, обо всем этом или он просто плохо разбирается в уроках истории. Он говорил здесь о суверенитете в том же духе, в котором в прошлом году говорил г-н Спаак. Следует признать, что вопрос о суверенитете действительно является в высокой степени важным вопросом. Ряд ученых-международников, например, Прадье-Фодере в «Курсе международного права» определяет суверенитет как «право государства самому и для себя осуществлять развитие для достижения своих собственных целей без всякого внешнего вмешательства, право проявлять и осуществлять свою волю, действуя в области своей юрисдикции без каких-либо препятствий со стороны внешней силы, возможность самому поддерживать свои права, соблюдать обязанности, которые являются необходимой и важнейшей основой для каждого свободного общества, действующего в своей области действительно самостоятельно, не служа никогда в качестве орудия для другого государства». Это – правильное определение сущности и значения государственного суверенитета – осуществлять свою волю и никогда не служить орудием политики или воли какого-либо другого государства. Вот суверенное государство.

Прадье-Фодере более близок к истине, чем г-н Кассен, который вчера с такой юношеской резвостью атаковал принцип государственного суверенитета. Но то же самое, что у Прадье-Фодере, можно прочесть и у других видных представителей международного права.

Но есть и другие авторы, которые занимают действительно реакционную позицию, всячески опорочивая государственный суверенитет, как якобы «реакционную идею», которую нужно-де сдать в архив истории.

Нам говорили вчера здесь по поводу государственного суве- «ренитета в духе действительно реакционном, в духе реакционных идей таких ученых, как, например, Ссейль, Морелли и др., нападающих на суверенитет. Пропаганда против государственного суверенитета, прикрываемая тем, что имеется в виду абсолютный суверенитет, а не суверенитет вообще, это не что иное, как идеологическая подготовка к окончательной политической капитуляции своей страны перед более могущественной державой, перед ее экономической мощью.

Нужно предостеречь против такой обработки общественного мнения, направленной на то, чтобы сломить волю к сопротивлению планам мирового господства, угрожающим экономической и политической самостоятельности других государств, тем более слабых государств.

Мы против такой пропаганды, роющей яму независимости государств и благополучию народов. Мы отвергаем «теорию» отрицания государственного суверенитета, которую так ярко здесь выразил проф. Кассен, вдохновленный, повидимому, Иденом, заявившим 22 ноября 1945 года в палате общин, что в связи с изобретением атомной бомбы он не видит другого способа оградить мир от нее, кроме как отказаться от «нынешнего представления о суверенитете». Или, может быть, проф. Кассен был вдохновлен Бевином, который подкрепил в свое время Идена, заявив, что на смену суверенитету отдельных государств придет «суверенитет всего человечества в целом».

Это, повторяю, означает капитуляцию перед более сильным государством, стремлению которого к мировому господству все еще мешает государственный суверенитет, являющийся орудием защиты более слабых стран против алчности более сильных государств, государственный суверенитет которых, хотя и подрубленный в корне такими мероприятиями, как «план Маршалла», как создание западноевропейского политического блока и т. д., все же еще сохраняет свою силу и свое значение. Вот к чему ведет линия, которую вчера здесь пробовал защищать проф. Кассен и другие противники суверенитета.

2. Какой должна быть Декларация прав человека?

Делегация СССР в процессе всей работы по подготовке Декларации прав человека прилагала все усилия к тому, чтобы Декларация прав человека отвечала, по крайней мере, следующим двум основным требованиям:

1) Декларация прав человека должна обеспечить уважение к правам человека и к основным свободам для всех, без различия расы, национальности, сословия, религии, языка, пола в соответствии с принципами демократии, государственного суверенитета и политической независимости государства»

2) Декларация прав человека должна не только провозглашать права, но и обеспечивать их осуществление с учетом, разумеется, экономических, социальных и национальных особенностей каждой страны.

Нельзя ограничиваться фиксированием только формальных прав граждан. Необходимо не просто провозглашать равенство прав граждан, но необходимо и обеспечить осуществление этого права известными материальными средствами, а также законодательными мерами. Нельзя, разумеется, ставить перед таким документом, как Декларация прав человека, издаваемым Организацией Объединенных Наций, такие же задачи, какие ставятся перед конституциями государств. Но Декларация прав человека, тем не менее, должна быть построена таким образом, чтобы преодолеть этот узкоформальный горизонт, этот абстрактный характер тех принципиальных положений, которые включаются в Декларацию прав человека. При этом необходимо, разумеется, учитывать экономические, социальные и национальные особенности каждой страны, без учета которых невозможно было бы решить настоящую задачу и невозможно было бы найти практические пути для осуществления провозглашенной Декларации.

Надо признать, что представленный проект Декларации прав человека не удовлетворяет указанным требованиям. Я уже об этом говорил и поэтому критической стороны не буду касаться. Я должен, однако, напомнить, что именно исходя из этой критики делегация СССР предлагает отложить на следующую сессию принятие Декларации прав человека, со всеми теми приложениями, которые к ней подготовлены. На случай, если это наше предложение не будет принято, мы представили ряд предложений, которые могли бы в значительной степени, как мы в этом убеждены, исправить и улучшить эту Декларацию.

3. Проект Декларации игнорирует важнейший принцип Декларации прав – право нации на самоопределение

Важнейшей нашей поправкой к проекту Декларации является предложение дать новую статью, посвященную вопросу о праве каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, о равенстве прав каждого народа и каждой национальности в пределах государства.

В своем историческом докладе о проекте Конституции Советского Союза в 1936 году вождь советского народа И. В. Сталин указывал, что Конституция СССР исходит из того, что все нации и расы равноправны, что разница в цвете кожи или в языке, в культурном уровне или в уровне государственного развития, равно как и другая какая-либо разница между нациями и расами, – не может служить основанием для того, чтобы оправдать национальное неравноправие; что все нации равны, независимо от их прошлого и настоящего положения, независимо от их силы или слабости; что они все должны пользоваться одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культурной жизни общества.

Известно, что конституции капиталистических стран исходят из предпосылок о том, что расы и нации не могут быть равноправными, что есть нации полноправные и есть нации неполноправные и что, кроме того, существует еще