во внешней политике и в международной жизни в целом. Одна линия – это международное сотрудничество, базой которого служит, может и должна служить Организация Объединенных Наций.

Генералиссимус И. В. Сталин в связи с итогами конференции в Думбартон-Оксе в 1944 г. сказал о международной организации следующее:

«Можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации будут достаточно эффективными? Они будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия. Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие» *.

[* В. М. Молотов, Речи на Парижской мирной конференции, 1946, стр. 116.]

Одна тенденция видит свою опору в основных условиях Организации Объединенных Наций и в уважении к тем принципам, которые положены в ее основу.

Другая тенденция, другая линия – это линия отказа от сотрудничества в международных отношениях; это линия диктата, давления, навязывания своей воли во имя интересов реакции и агрессии, нашедших свое выражение в стремлении к мировому господству.

Все то, что совершается сейчас в сфере международных отношений и внешней политики, полностью подтверждает факт борьбы этих двух основных линий, этих двух основных тенденций. Это не может не отразиться и на работе, жизни и деятельности Организации Объединенных Наций, являющейся достаточно четким барометром политической погоды во всем мире. Надо признать, что не только принцип единогласия, это так называемое – право «вето», но и вся Организация Объединенных Наций мешает силам реакции и агрессии развернуться во всю ширь. Как некогда Лига наций являлась, по выражению Генералиссимуса Сталина, хотя и слабым инструментом мира, могущим тормозить развязывание войны, так, по крайней мере, не в меньшей степени препятствием к развязыванию новой войны может и должна служить Организация Объединенных Наций.

4/ Враги демократии и мира против принципа единогласия

Это понимают враги мира и демократии, выступающие против принципа единогласия и не только не заинтересованные в укреплении Организации Объединенных Наций, но заинтересованные в подрыве ее авторитета, в ее ослаблении и, возможно, даже в полной ее ликвидации. По крайней мере, за последние два года сделаны в этом направлении значительные усилия такими влиятельными членами Организации Объединенных Наций, как Соединенные Штаты Америки и Великобритания. Все сильнее и сильнее пытаются они расшатать фундамент нашей Организации, подвергая ее прочность серьезным испытаниям. Создание незаконных комиссий и комитетов вплоть до межсессионного комитета, вмешательство во внутренние дела других государств, подрыв принципа уважения государственного суверенитета и т. д. – все это методы расшатывания фундамента и всего здания. Организации Объединенных Наций.

[* И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского Союза, изд. 5, 1947, стр. 168.]

К этой же категории средств разрушения Организации Объединенных Наций надо отнести и предложения, фигурирующие сегодня в Специальном комитете, которые сводятся к так называемой «либерализации вето», о которой говорил государственный секретарь США Маршалл 30 на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи в этом году. Происходящие споры и борьба вокруг так называемого «вето» показывают, что сейчас еще более обострились противоречия между основными политическими установками, из которых одна заключается в защите признанных нами всеми принципов международного сотрудничества больших и малых государств, а другая – в стремлении некоторых влиятельных группировок развязать себе руки для безудержной борьбы за мировое господство.

Об этом тоже говорилось на Парижской конференции главой советской делегации, и это теперь, спустя два года, полностью подтверждается фактами.

«Стоит, – говорил В. М. Молотов, – поэтому снять все барьеры, ликвидировать в том числе и принцип единогласия великих держав в Организации Объединенных Наций, – и дорога будет полностью расчищена для дел таких лиц и таких группировок, которые не хотят мириться на меньшем, чем покорность всех народов их диктату, их золотому мешку» *.

Вот где кроются причины такого политического ажиотажа вокруг вопроса о «вето», свидетелями которого мы здесь являемся, свидетелями которого является сейчас весь мир. Вот почему, вместе с тем, столь фальшиво и политически лицемерно звучат все эти упреки в злоупотреблении правом «вето», все эти разговоры о необходимости упорядочить как-то применение «вето», ввиду якобы каких-то злоупотреблений им со стороны Советского Союза.

Вчера здесь выступал представитель Англии Кадоган, который говорил именно на эту тему, пытаясь изобразить отношение Советского Союза к так называемому «вето», как сплошную цепь злоупотреблений. Он привел некоторые факты. Но стоит только критике прикоснуться к этим фактам, как они должны будут разлететься в прах.

В самом деле, о чем здесь говорил г-н Кадоган в подтверждение своего тезиса? Он заявил, что 18 августа с. г. Советский Союз наложил «вето» на предложение о приеме Цейлона в Организацию Объединенных Наций. Я бы попросил г-на Кадогана положить на стол, раздать членам делегаций то предложение, которое он приписал Советскому Союзу о том, чтобы не принимать Цейлон в состав Организации Объединенных Наций. Я бы предложил, чтобы он предъявил нам текст такой резолюции или хотя бы протокола по этому вопросу, где было бы сказано, что Советский Союз наложил «вето» на принятие Цейлона в состав Организации Объединенных Наций. Такого документа Кадоган предъявить не может, так как такого документа не существует в природе.

[* В. М Молотов, Речи на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, 1947, стр. 19 – 20.]

Я не буду повторять здесь всего, что уже говорил по этому поводу на предыдущих заседаниях комитета. Напомню только, что речь шла о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса о приеме Цейлона до получения той информации, в которой нуждался советский представитель. Но, вместо этого, по настоянию представителей США и Англии вопрос был поставлен на голосование, и советский представитель голосовал против попытки рассмотреть вопрос по существу, несмотря на то, что он просил только об одном – об отложении этого вопроса на некоторый срок, до получения дополнительной информации о государственном статусе Цейлона.

Вот, оказывается, какое было нами допущено злоупотребление правом «вето». Но, если и говорить здесь о каком-либо злоупотреблении, то окажется, что злоупотребление допустили не представители Советского Союза, а те, которые, вопреки всякому политическому такту, всякому элементарному духу сотрудничества, не согласились на то, чтобы отложить на некоторое время рассмотрение вопроса о принятии Цейлона в члены ООН, чтобы дать возможность одному из членов Совета безопасности рассмотреть материалы, относящиеся к этому вопросу. Злоупотребление допустили те, которые требовали и настаивали на том, чтобы сейчас же, под их диктовку было принято решение. И когда вопрос ставится на голосование таким методом и советский представитель голосует против, тогда говорят: «Вот вам пример