и специалистов по управлению, практиков-бизнесменов, педагогов и молодых специалистов со всего мира. Наиболее крупными мероприятиями были всесоюзные конференции по теме «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», после завершения которых публиковались рекомендации для центральных органов управления по важнейшим направлениям совершенствования управления народным хозяйством в целом и отдельными его отраслями на основе комплексного и системного подхода.

Наряду с разработкой общих проблем управления некоторые ученые продолжали исследования функциональных, элементных и аспектных проблем управления. Наибольший интерес для истории мысли, на наш взгляд, представляют разработки тех лет в области методов управления, функций и структур управления, кадров управления, НОУТ, процессов управления, совершенствования управления.

В свою очередь, наиболее острой была полемика ученых-специалистов относительно обоснования экономических методов управления. Методологической базой и одновременно предметом дискуссий были трактовки объективных экономических законов, являющихся основой экономических методов. А так как последние были предметом политической экономии, то расхождение или сходство взглядов управленцев зависело от политэкономической школы, от их трактовки производственных в целом и экономических в частности отношений управления социалистическим производством, от трактовки стоимостных инструментов (цены, кредитования, финансирования и др.).

Наиболее устойчивой и аргументированной выглядела точка зрения, изложенная в трудах ученых-управленцев МГУ, которые в своих разработках использовали результаты коллег соседних подразделений, прежде всего разработки ученых кафедр политической экономии и экономики промышленности МГУ.

В трудах управленцев (например, в коллективной монографии «Методы управления социалистическим производством» под ред. Г.Х. Попова) структура производственных отношений рассматривалась как единство 3 групп отношений: 1) непосредственно общественных, планомерных отношений; 2) товарных эквивалентно-возмездных отношений и 3) косвенных товарных отношений. Эта основа позволила перейти от раскрытия содержания 3 видов отношений к трактовке и конкретизации 3 групп экономических методов: методов планомерного управления, планомерно-стоимостных методов и методов косвенного воздействия соответственно.

Важнейшей общей экономической характеристикой 3 групп методов был экономический расчет. Его основой были сознательное использование всей системы экономических законов, предвидение экономических последствий управленческих решений, материальная заинтересованность и материальная ответственность управленческих работников за последствия принимаемых решений. Экономический расчет состоял из двух форм: прямого экономического расчета, основанного на 1-й группе отношений, и хозяйственного расчета, основанного на 2-й и 3-й группах отношений. При этом отмечалась устойчивая тенденция в обществе к усилению и расширению действия хозрасчетных отношений.

В свою очередь, в качестве средства практического использования экономических методов предлагались различного рода показатели, характеризующие качественные результаты хозяйственной деятельности (эффективность управления производством на разных уровнях народного хозяйства). Среди показателей выделялись директивные, расчетные и внутренние (собственные); натуральные и стоимостные; эквивалентные и неэквивалентные и т. п. Указанные показатели раскрывались по своему содержанию и различались в зависимости от уровней управления.

Следует также отметить, что в 1970—90-е годы советские ученые и практики продолжали развивать концепцию совершенствования и развития системы управления, которая базировалась на так называемом триедином подходе: научные исследования в области управления, подготовка новых кадров управления для работы в изменяющихся и измененных условиях, рационализация (эксперименты) всех элементов системы управления. Этот подход впервые реализованный еще в 1920-х годах в советской России, совершенствовавшийся в 70–90-х годах XX в. в СССР, вполне современен и актуален и сегодня, особенно в той его части, которая относится к проведению кадровой работы.

Результаты научных исследований находили отражение в партийных и правительственных документах, что, в свою очередь, служило толчком для дальнейшего развития научной мысли. Так, среди «Основных направлений развития народного хозяйства на 1976–1980 годы» были названы совершенствование планирования, методов хозяйствования и экономического стимулирования, организационной структуры управления. На апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС было указано на необходимость приведения форм хозяйствования в соответствие с современными условиями и потребностями, намечены более конкретные направления совершенствования и перестройки системы управления. Эти направления ставили перед советской наукой управления очередные задачи ее организации в области междисциплинарных исследований актуальных проблем, мобильности научных кадров, гибкости структур научных учреждений и разработок.

С начала 80-х годов в теории управления постепенно нарастало понимание необходимости новой крутой ломки сложившейся административно-командной системы. В работах экономистов того времени по существу закладывались теоретические основы для осуществления реформы, в них обосновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры сочетания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответственности за конечные итоги производственной деятельности. Иными словами, в этих работах формулировалась концепция «коренной перестройки» системы управления экономикой.

Однако новая система мыслилась в рамках существующего строя, она должна была придать ему большую устойчивость и динамизм, упрочить его основы, укрепить порядок и организованность.

Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохраняющие и централизованный план, которому хотелось придать лишь «новый облик», и государственную форму собственности почти в прежнем объеме, и большинство других основополагающих социалистических ценностей, не оздоровляли экономику страны. Стало ясно, что реформа существующей системы обречена на неудачу. Тогда, в 1986–1989 гг., в литературе был поставлен вопрос: а возможна ли в принципе новая система управления в рамках существующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик? В этот период страна зачитывалась публикациями Л.И. Абалкина, П.Г. Бунича, Г.Х. Попова, Н. Шмелева и многих других экономистов, открыто и остро ставивших этот вопрос. В подавляющем большинстве публикаций пока не подвергалась сомнению доброкачественность социалистической идеи, но уже говорилось о кризисе ее существующего варианта, о несовместимости рыночной системы и плана, о необходимости исторического перевоплощения прежде всего самой социалистической идеи. События 1991 г. внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа развития, а вместе с этим и окончание очередного этапа эволюции управленческой мысли.

Подводя итог, можно утверждать: развитие взглядов на управление социалистическим производством, происходившее все предыдущие годы, послужили основой для проведения в середине 90-х годов революционной перестройки политической и экономической систем управления в нашей стране. Перестройка привела к разрушению десятилетиями слагавшуюся систему централизованного управления, к экспериментированию различными формами демократического управления. Так, на смену хозрасчету в форме арендного подряда пришла кооперативная форма управления. Бурно развивалась система совместных предприятий, служившая своего рода мостом между советской системой централизованного управления и новейшими зарубежными децентрализованными системами.

Развиваемые различные формы собственности трансформировались в многообразие форм и методов управления. Как и многие годы назад, по-прежнему актуальными остаются проблемы функций, структур и процессов управления, но уже в терминах реструктуризации управления организациями с учетом перехода на рыночную экономику; кадровые проблемы и среди них вопросы мотивации и стимулирования, вопросы подготовки, а главное – оперативной переподготовки кадров для работы в абсолютно новых условиях. Все более актуальными в научных исследованиях по управлению становятся новые парадигмы управления: стратегическое управление и стратегический маркетинг; организационная культура и организационное развитие; реструктуризация и реинжиниринг, бенчмаркинг и