аспектов». Из идеи комплексной характеристики управления исходил и С.Е. Каменицер, когда сформулировал тезис о том, что «в практике хозяйственного руководства предприятиями применяются организационные, воспитательные и экономические методы управления».

«Следует иметь в виду, что при управлении производством имеет место большое разнообразие отношений, которые не могут быть исследованы на базе только экономических законов. Это, с одной стороны, политические, классовые отношения, с другой – отношения, связанные с принадлежностью одних работников к аппарату управления, и других работников, занятых непосредственным трудом. Это – отношения между людьми, различными по полу, возрасту, интеллекту и т. п.», – писали ленинградские ученые А.А. Годунов и Б.В. Смирнов.

Таким образом, комплексная концепция управления общественным производством на первый план выдвигает конкретные явления процесса управления. Эти явления рассматриваются в единстве, как комплекс разных аспектов. В одних случаях за управлением преимущественно стоят экономические отношения, в других – психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях управления сочетаются (на основе ведущей роли производственных отношений) те или иные комбинации разных аспектов либо даже комплекс всех их. Убедительным свидетельством необходимости подхода к социалистическому производству как комплексному социальному явлению служили перспективные планы – план ГОЭЛРО, пятилетние планы. Планирование всегда стремилось реализовать комплексный подход к управлению и боролось с тенденциями «техницизма» и «экономизма». «Планирование – это, собственно говоря, не просто экономическая деятельность, как часто многие считают. Это разработка социальных проблем, проблем, связанных с повышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека», – писал один из руководителей советского государства А.Н. Косыгин (1972).

Характерно, что при анализе итогов Великой Отечественной войны известный советский военачальник маршал Г.К. Жуков трактовал военное управление тоже как комплексное явление, охватывающее «широкий круг военно-политических, моральных, психологических факторов».

Управление хозяйством должно учитывать все аспекты – технический, организационный, экономический, социально-политический, психологический и др.

Управление как единство общих и специфических признаков. После характеристики общих и специфических признаков управления социалистическим производством – общие, которые характерны и для других видов управления, и специфические, присущие только ему, профессор Г.Х. Попов предложил ряд синтетических признаков управления социалистическим производством как совокупность результатов, полученных при анализе каждой группы признаков.

Первая группа синтетических признаков управления социалистическим производством возникает как пересечение признаков общих черт, имеющихся у разных видов управления. Вторая группа синтетических черт управления возникает при взаимодействии общих и специфических черт. Третья группа признаков управления выявляется при взаимодействии лишь специфических черт управления социалистическим производством. Очень ярко проблема синтеза разных признаков выступает при анализе сочетания и взаимодействия в управлении социалистическим производством признаков, связанных с хозяйством, и признаков, связанных с тем, что главным субъектом управления при социализме является государство.

Эта проблема была поставлена в работе В.П. Шкредова «Экономика и право» (1967), Шкредов требует различать в конкретных актах управления то, что вытекает из их государственной природы, и то, что в них пришло из потребностей экономики. До Шкредова эту же проблему ставил A.M. Бирман, который выделял в управлении хозяйством как административную сторону (деятельность государственных органов), так и экономическую. Он критиковал шараханье из стороны в сторону, когда, например, «одно время экономическая роль государства возвеличивалась до сверхъестественных размеров, а в другой период она же полностью отрицалась, как якобы нарушающая действие объективных экономических законов социализма».

Анализ взаимодействия этих двух групп признаков в управлении социалистическим производством – одна из важнейших проблем исследований по управлению. Необходимость анализа при управлении социалистическим хозяйством проблемы синтеза, государственного и хозяйственного, станет еще более очевидной, если привлечь материал о практике вмешательства буржуазного государства в экономическую жизнь. Буржуазное государство всегда выполняло определенную экономическую роль, хотя бы в качестве охранителя торговых путей и частной собственности. Но современное буржуазное государство, по мнению Попова, пытаясь как-то ослабить объективную потребность в социалистическом обобществлении средств производства, уже давно усиленно стирает различие между public administration и business management, т. е. между управлением общественным, государственным и управлением деловым, экономическим. Буржуазное государство все чаще отказывается от классического принципа свободной конкуренции, заменяя его рецептами кейнсианского толка. Поэтому, когда возникает вопрос о том, является ли, например, деятельность правительства США в сфере науки управлением, с наших позиций ответ очень прост: если подходить с точки зрения государства, то эта его деятельность, как и другие виды государственной активности, несомненно есть управление. Если же подходить с позиций объекта управления, то деятельность правительства является управлением лишь в части тех учреждений науки, которые находятся в собственности государства, а для остальных сфер науки эта деятельность – типичное вмешательство буржуазного государства.

Управление как единство всех функций. При рассмотрении функционального подхода к управлению было показано, что основные трудности при таком подходе связаны с отсутствием интегральной характеристики всей совокупности функций управления. Кроме того, возникают трудности с отражением в содержании функций того факта, что объектом управления является производство, и не просто производство, а производство социалистическое. Решение первой проблемы и попытки рассматривать всю совокупность функций управления неизбежно связаны с необходимостью выделить в управлении функцию особого рода, которая призвана объединять, координировать, интегрировать все прочие функции в единое целое. Необходимость такой функции понимал уже А. Файоль. Но у Файоля интегративная функция выделена для объединения в целое всех функций производства. Таковой функцией он правильно считал администрирование. Однако хотя Файоль и чувствовал, что и в самом управлении нужна функция, объединяющая его участки (планирование, учет и т. д.) в целое, он эту функцию все же не выделил. Г.Х. Попов вводит такую интегрирующую функцию в управлении и называет ее руководством. Руководство призвано объединять в слаженный ансамбль и планирование, и организацию, и мотивацию. Именно оно призвано преодолевать диспропорции между отдельными функциями управления.

На практике к функции руководства относят иногда и частные функции (например, контроль или установка целей). Но теоретически функция руководства – это именно функция синтеза, интеграции. Функция руководства – это как бы мозг всего управления или его центральная нервная система, поэтому все прочие функции можно назвать частными. Иногда функцию руководства отождествляют с функцией координации. Действительно, руководство включает и координацию других функций, но все же оно шире, так как предполагает не просто и не только координацию, но прежде всего интеграцию всех частных функций в единое целое.

Следует заметить, что проблема интеграции возникает и при реализации отдельных функций управления (например, между элементами функции планирования). Но руководство внутри функции планирования или учета есть разновидность более общего явления руководства в системе всех функций управления.

Таким образом, комплексный подход к управлению как единству всех функций позволил выделить новое в характеристике управления – функцию руководства. Другое новшество, выявляемое при интегральном