Как же при таком положении можно соглашаться с американским планом так называемого международного контроля, в основе которого лежат стремления, не имеющие ничего общего с действи-тельныхМ исключением из национального вооружения атомного оружия. Что это за стремления? Эти стремления заключаются в том, чтобы:

1. При помощи так называемой системы стадий взять под контроль исключительно лишь добычу атомного сырья, освободив в то же время от контроля предприятия, производящие ядерное горючее и атомное оружие. Ведь должно быть ясно, насколько справедливо замечание английского ученого-атомника, что «любое решение о том, насколько предусматриваемые стадии выполнены, будет зависеть от большинства в комиссии по атомной энергии. Поэтому в любое время комиссия сможет решить, что такая-то страна не выполнила своих обязательств по более ранним стадиям плана контроля, и вынести, таким образом, решение против осуществления последующих стадий» (глава «План Баруха», стр. 140).

Следовательно, в этой части вопрос ясен. Контроль по стадиям будет существовать и производиться в отношении тех стадий производства, в отношении которых этот контроль окажется приемлемым и выгодным большинству контрольного органа или атомной комиссии.

2. Стремление использовать так называемую международную систему контроля в целях такого регулирования развития национальной экономики, которое отвечало бы интересам сидящих в международном контрольном органе акционеров – членов этого мирового сверхтреста. Это дало бы полную возможность вмешиваться в общую программу развития атомной энергии для национальной промышленности, допуская и задерживая ее развитие в такой степени, как это опять-таки будет соответствовать плану мирового треста «международного контроля».

3. Стремление использовать аппарат так называемого международного контрольного органа для проведения под видом контроля таких мероприятий, которые были бы направлены в действительности на цели экономической или военной разведки.

Вот три обстоятельства, которые, можно сказать, являются основными в тех стремлениях, какие проявляются большинством, настаивающим на своем плане так называемого международного контроля, в действительности, как я сказал, преследующего совсем другие цели.

Достаточно яркий свет проливает на цели такого американского плана недавнее выступление президента Трумэна в Ми-луоки, где президент США заявил, что Соединенные Штаты должны продолжить развитие атомного оружия, пока не будет обеспечена «правильная форма международного контроля». Что это значит? Не больше, не меньше, как то, что дело идет об осуществлении американского плана контроля под руководством правительства США и по его программе. Это и есть то, что президент Трумэн назвал «справедливой формой международного контроля». Пока она не будет осуществлена, говорил Трумэн, у США «нет никакого иного выбора, кроме, как продолжить развитие атомного оружия». Разумеется, нельзя ожидать, что люди с такими настроениями согласятся принять решение о запрещении атомного оружия.

6. Правительства США и Англии на словах – за контроль, на деле – против всякого контроля

Мы видели уже выше, что главные устои этого плана – контроль по стадиям; право собственности для международного органа на атомное сырье и предприятия, производящие атомную энергию; лицензирование; лишение суверенного государства всякого права распоряжаться атомной энергией для мирных целей без разрешения международного контрольного органа. Это – основы плана международного контрольного органа, который вам предлагает большинство Первого комитета, и все это является не чем иным, как стремлением к вмешательству во внутреннюю жизнь суверенного государства, вмешательству, которое должно служить целям, ничего общего не имеющим с интересами мира и безопасности народов. Такая система контроля не может быть названа ни правильной, ни справедливой. Такая система, кроме всего, фантастична, ибо она не может быть проведена в жизнь ни одним государством, дорожащим своей суверенностью и независимостью.

Нереальность и фантастичность такого плана, разумеется, понятна и самим авторам и инициаторам плана, и если, тем не менее, они носятся с этим планом, предлагают его утвердить на Генеральной Ассамблее, делая вид, что этот план, действительно, преследует цели обеспечить атомной энергией мир для мирных нужд и запретить или сделать невозможным использование атомной энергии для военных целей; если они говорят и пишут, отстаивая этот план и пытаясь ответственность за его неосуществимость переложить на тех, кто понимает несостоятельность, нереальность этого плана, то это можно объяснить только как тактический прием. Сущность такого тактического приема заключается в том, чтобы, отстаивая фантастический, нереальный план контроля, провалить всякий контроль вообще.

Своими требованиями согласиться на контроль в столь неприемлемых формах, какими отличается план большинства атомной комиссии, авторы этого плана могут добиться лишь провала всякого вообще контроля. Известно, что имеются в некоторых государствах и в США, в первую очередь, отдельные группы, которые прибегают к такой тактике именно для того, чтобы уйти от всякого контроля.

«Как только ООН приняла, – пишет проф. Блэкетт, – принцип международного контроля, очевидная тактика этой группы стала проявляться в требовании такой формы контроля, которая была однобокой настолько, чтобы быть явно неприемлемой для Советского Союза. Так, некоторая поддержка плана Баруха может иметь своим источником попытку преградить путь вообще любому виду контроля».

С таким планом советская делегация не может согласиться. Такой план нужно разоблачать. Против такого плана нужно вести самую энергичную и настойчивую борьбу во имя прогресса и интересов всего передового человечества.

7. СССР требует продолжения работы атомной комиссии

Проект резолюции, представленный Советским Союзом, исходит из исключительной важности осуществления резолюций Генеральной Ассамблеи 1946 года. Советская делегация, подводя итоги 30-месячной работы атомной комиссии, которая была призвана разработать мероприятия по реализации постановления Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г., констатирует, что эта работа не дала до настоящего времени результатов. Это факт, который нельзя отрицать. Это факт, который, однако, недостаточно констатировать, из этого факта Генеральная Ассамблея обязана сделать все необходимые выводы.

В силу этого Советский Союз предлагает Генеральной Ассамблее принять постановление рекомендовать Совету безопасности и атомной комиссии:

1. Продолжить свою работу в направлении, определенном указанными резолюциями Генеральной Ассамблеи.

2. Не консультироваться о том, когда можно будет возобновить работу по разработке конвенции, если будет к этому времени установлен какой-то базис, как предлагает резолюция большинства, а теперь же принять решение начать атомной комиссии работать для того, чтобы искать и найти необходимое решение. Для этого нужно отказаться от того, чтобы большинство комитета продолжало настаивать на своих фантастических и ничем не оправданных требованиях.

3. Подготовить проекты конвенции о запрещении атомного оружия и конвенции об установлении эффективного международного контроля над атомной энергией, имея в виду, что как конвенция о запрещении атомного оружия, так и конвенция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны и введены в действие одновременно.

Нет необходимости после всего сказанного выше доказывать всю важность продолжения работы атомной комиссии. Это предусматривается п. 1-м проекта советской резолюции.

Пункт проекта резолюции Советского Союза, предусматривающий