Эти рассуждения приведены для того, чтобы пояснить, почему в программах российских съездов часто повторялись одни и те же стратегические вопросы, казалось бы, однажды уже кардинально решенные. Эти вопросы, в основном касающиеся кредитной, таможенной и тарифной политики, а также кадровые проблемы включались в повестку дня съездов, по нескольку дней обсуждались, по ним принимались решения, резолюции и рекомендации, которые направлялись в правительственные органы (в Министерство финансов, Министерство народного просвещения, Министерство внутренних дел и т. д.). Вызывает удивление не сам факт совпадения формулировок вопроса, а тот уровень его решения, с которого начиналось обсуждение на очередном съезде. При ознакомлении с содержанием докладов выясняется, что проблема известна участникам съезда давно, что пути ее решения в принципе тоже известны, но поскольку экономические и другие условия несколько изменились и решение ее не было внедрено до конца (вообще не внедрено или внедрено в искаженном виде), то на съезде вынуждены вернуться к ее обсуждению.

Вот, к примеру, резолюции I всероссийского съезда по кадровым вопросам:

«Для увеличения пользы, приносимой промышленности молодыми людьми, получившими образование в высших технических заведениях, съезд выражает желание:

а) чтобы, не уменьшая объема теоретического образования в высших технических заведениях и держа его постоянно на уровне последних успехов в науке и технике, были усилены практические занятия обучающихся в этих заведениях молодых людей, с требованием отчетливого исполнения поручаемых им работ;

б) чтобы фабриканты, заводчики и вообще предприниматели больших промышленных предприятий не отказывали бы в принятии к себе на службу молодых людей, окончивших курс в высших технических заведениях и под своим наблюдением, приучая их систематически к практическим занятиям, способствовали бы окончательному образованию из них вполне знающих свое дело техников-специалистов;

в) чтобы с той же целью в концессиях на промышленные предприятия, выдаваемых с гарантией от правительства, поставлялось бы в условие: при начале организации технического дела – принимать на службу известное число молодых людей, окончивших курс в русских высших технических заведениях;

г) чтобы реальные гимназии были поставлены в такие условия, при которых бы они могли продолжить свое существование и распространяться, так как они должны доставлять главный контингент учеников, удовлетворяющих требованиям высших технических заведений».

При обсуждении кадровых вопросов были высказаны интересные точки зрения на проблему подготовки инженеров и техников с навыками «распорядительства». Так, известный уже в ту пору профессор Петербургского технологического института И.А. Вышнеградский (в 1888–1892 – министр финансов) отмечал, что высшее специальное учебное заведение не может дать готовых практиков: оно может подготовить специалиста, который довольно скоро становится отличным практиком; оно может сообщить специалисту много знаний, много практических сведений, но оно «не может дать ему, без всякого сомнения, ни распорядительности, которая нужна на практике – (выделено нами. – Авт.), не может дать ни других многих качеств, которые для этого необходимы и которые получаются единственно посредством того, что человек постоянно наделе обращает на него все свое внимание и мало-помалу, к нему приучается». И далее, предлагая меры по решению проблемы развития навыков «распорядительства», он сказал: «Весьма желательно, чтобы он (выпускник вуза. – Авт.) с самого начала на фабрике или заводе занимал не всецело ответственную должность, желательно, чтобы он сначала мог непременно усвоить себе те свойства, которые кроме теоретического образования, кроме практических знаний работ, совершенно необходимы для того, чтобы быть ответственным и взять на себя ведение дела. Сюда относится: знание местных средств, знание рынка, знание рабочих, умение с ними обращаться и многие другие знания и умения, без которых всякий самый образованный техник будет плохим распорядителем».

Другой участник съезда И.С. Кайгородов указал иное средство решения проблем: «для достижения практических результатов, для того, чтобы уничтожить тот недостаток практичности» студентов технических вузов, необходимо, чтобы вузы заключали договор с фабрикантами и заводчиками, согласно которому они «допускали бы студентов к делу с целью ознакомить их практически и чтобы были увеличены практические занятия; существующее же в настоящее время практики, 5–6 недель на заводах, очень недостаточно; при том же при настоящей практике студенты ограничиваются обыкновенно описательной стороной, между тем как с практическими приемами приходится им знакомиться очень мало. Таким образом, необходимо, чтобы студенты ознакомлялись с теми заводами, на которых они впоследствии бы занимались, получая за это сначала небольшое вознаграждение».

Как по-современному остро звучат проблемы и как рациональны предлагаемые средства их решения, сформулированные более 100 лет назад!

В программе II торгово-промышленного съезда (июль 1882 г)среди уже 36 вопросов опять появляются кадровые вопросы, специально обсуждавшиеся на VII секции «Статистика и техническое образование»:

«2. Удовлетворяют ли познания, приобретаемые в технических и коммерческих училищах, тем требованиям, которые предъявляет наша промышленность?

3. Каким образом может быть установлена более тесная связь между фабрикантами и заводчиками и оканчивающими курс в технических учебных заведениях?» Заметим: если на I съезде обсуждались проблемы только железнодорожной, горнозаводской, металлической, хлопчатобумажной отраслей промышленности и коммерческого флота, то на II съезде добавлены проблемы остальных отраслей фабрично-заводской и ремесленной промышленности, сельского хозяйства, артельного производства, а также торговли, почты и телеграфа. Вот пример отраслевого вопроса: «Что нужно сделать в видах развития нашей кожевенной, льняной, хлопчатобумажной, шерстяной и шелковой промышленности?».

II торгово-промышленный съезд знаменателен для ИУМ тем, что на нем впервые была принята резолюция о желательности образования особого министерства торговли и промышленности, которое должно было заняться организацией местных органов промышленности и торговли. Предложение об этом выдвинул на общем собрании съезда Д.И. Менделеев. Основной же докладчик по этому вопросу был Л.H. Нисселович, он сделал такие выводы: «Как центральные, так и местные учреждения должны быть основаны на выборном начале; им необходимо предоставить самостоятельность и решающий голос; необходимо установить органическую связь между центральными и местными учреждениями, и, наконец, действия их должны быть гласными». Единый «центрально-хозяйственный орган должен был объединить в одно органическое целое все отрасли экономического управления», которые в ту пору были «децентрализованы по министерствам» и которые, по мнению докладчика, были трудно управляемы, ибо каждое из ведомств стремилось к «одностороннему соблюдению своих интересов». Централизация же «установила бы дружное и энергическое его воздействие» на многомиллионную рабочую массу, которое позволило бы осуществлять контроль за «правильным отношением производства к потребностям, благосостоянию и благоустройству русской общенародной семьи».

Однако не только кадровые, но и многие другие вопросы, относящиеся к организации и, главное, к совершенствованию организации управления производством, оставались нерешенными от съезда к съезду. Поэтому на III всероссийском торгово-промышленном съезде (1896) снова решаются те же вопросы, в том числе и кадровые. Приведем два главных кадровых вопроса III съезда:

«26. В каких техниках – с высшим, средним или низшим техническим образованием – преимущественно нуждается в настоящее время отечественная промышленность…

29. Организация курсов для